Судья Глотова С.А.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5513/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г., судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Кучугуре М.В.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

обвиняемого Б. по видеоконференц-связи,

адвоката .... Виго Ю.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от <дата обезличина>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе обвиняемого Б. на постановление .... суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года, которым

Б., родившемуся <дата обезличина> в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 02 месяца, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., обвиняемого Б. и адвоката Виго Ю.А. поддержавших доводы жалобы обвиняемого, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б. обвиняется органами следствия в совершении убийства А., то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

03 февраля 2011 года по факту исчезновения А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, предварительное следствие по которому 1 июля 2011 года было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

21 сентября 2011 года предварительное следствие по делу возобновлено.

22 сентября 2011 года Б. был задержан по подозрению в совершении преступления в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ, поскольку свидетели указали на него как на лицо совершившее преступление.

23 сентября 2011 года Б. предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

24 сентября 2011 года постановлением суда отложено принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и обвиняемому Б. продлен срок его задержания до 11 часов 26 сентября 2011 года.

26 сентября 2011 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе основой и дополнительной обвиняемый Б. не согласен с постановлением суда.

Считает избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу необоснованной, поскольку следствием не представлены мотивированные доказательства его виновности в преступлении. Показания, взятые судом во внимание, получены с нарушением ст. 9 УПКРФ под давлением со стороны органов следствия. Из-за оказанного на него давления он нанес себе порезы на левой руке, а также, находясь под стражей, не может давать правдивые показания.

Указывает, что имеет регистрацию по месту жительства, где проживает, от органов следствия не скрывался, по вызову следователя являлся, имеет постоянное официальное место работы, преступной деятельностью не занимался. Судим был в несовершеннолетнем возрасте. Ссылается на свое положительное поведение за время отбывания наказания в ИК-№ и КП-№.

Возражает против доводов прокурора в части возможности оказать давление на свидетелей, в том числе на очевидца В., который не был допрошен по объективным причинам. Указывает, что последний был допрошен следователям, но его показания не были представлены суду. Кроме того, в обоснование невозможности им оказать давление на В. ссылается на свою непричастность к инкриминируемому преступлению, а также на превосходство В. в авторитете, физической силе и возрасте.

Возражает против выводов суда об отсутствии у него иждивенцев, ссылается на наличие у матери, которой необходима помощь.

Обращает внимание, что органами следствия при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не предъявлено суду каких-либо новых доказательств, в том числе и заключения эксперта о причинах смерти пострадавшего.

Считает, что уголовное дело по ч.1 ст.105 УКРФ было возбуждено необоснованно, поскольку на момент возбуждения дела потерпевшего считали безвести пропавшим и следствие не могло считать его убитым.

Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора .... Южакова А.В. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, возражения на них прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Материалы свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты против заключения под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПК РФ принял обоснованное решение об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассматривая ходатайство о мере пресечения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности данных, представленных органами предварительного следствия для избрания обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводов кассационной жалобы обвиняемого, выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах и конкретных фактических обстоятельствах, в том числе, данных о том, что Б. обвиняется в совершении преступления относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории особо тяжкого, а также сведений о его личности: который имеет постоянное место жительства и работы где удовлетворительно характеризуется, он не связан семейными узами и не имеет иждивенцев, а также его возраста и отсутствие тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Учел суд также и то, что ранее Б. судим за аналогичное особо тяжкое преступление, в совершении которого он обвиняется спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений. Его возможность угрожать свидетелям, которые не допрошены, с целью дачи ими показаний в его пользу свидетельствует, что Б. может воспрепятствовать производству по делу, с целью повлиять на ход предварительного расследования, а также скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия и считает доводы кассационной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана без учета всех обстоятельств, необоснованными.

Избирая обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исходил из категории преступления, в совершении которого обвиняется Б. данных о его личности и конкретных фактических обстоятельств и пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства, позволяют полагать, что находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетеля и продолжить заниматься преступной деятельностью, и избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу, исключив возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные обвиняемым в кассационной жалобе, доводы о невозможности оказать давление на свидетеля В., поскольку они не ставят по сомнение выводы суда по вопросу возможности Б. оказать давление на свидетелей, которые должным образом мотивированы в постановлении.

Документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого Б. под стражей по медицинским показаниям, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и судебной коллегии, а доводы о имеющемся у него заболевание, наличии места работы, жительства и матери, а также его положительное поведение во время отбывания наказания не является безусловным основанием для отказа в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и отмены постановления суда.

Доводы жалобы обвиняемого об отсутствии доказательств о его виновности, о непричастности к преступлению и о взятых во внимание судом показаний полученных с нарушениями УПК РФ не могут быть предметом проверки в данной стадии судопроизводства, поскольку будут являться предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы обвиняемого.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого Б. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов