Судья Шевченко А.В.

Судья-докладчик Шевчук В.Г. по делу №22-5481/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Иркутск 18 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шевчука В.Г., судей: Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Полякове М.Е.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

адвоката .... Тучина С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № <дата обезличина>,

представителя потерпевшей Б. – А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2011 года судебный материал по кассационной жалобе адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление .... суда г.Иркутска от 05 ноября 2011 года, которым

Д., родившемуся <дата обезличина> в ...., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шевчука В.Г., адвоката Тучина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшей Б. – А. и прокурора Пашинцевой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Д. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего В.

04 октября 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УКРФ.

03 ноября 2011 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ.

05 ноября 2011 года Д. предъявлено обвинение по ч.4 ст.111 УК РФ и в этот же день постановлением Ленинского районного суда .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе адвокат Тучин С.В. в защиту интересов обвиняемого Д., не согласившись с постановлением, просит его отменить.

Считает, что судом не учтены существенные обстоятельства по делу и необоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Д. имеет регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на предварительном следствии дал положительные показания, в содеянном вину признал и раскаялся, сам явился с повинной в отдел полиции, оказал содействие следствию.

Полагает доводы о возможности Д. скрыть вещественные доказательства спустя месяц после события преступления и оказать давление на свидетелей, не подтверждены никакими обстоятельствами, также как и сведения Г. об избиении Д. и Е. людей на улице.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным.

Постановление суда мотивированно, в том числе и по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Тучина С.В.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято такое решение.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Анализ материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органов предварительного следствия и доводы, приведенные стороной защиты и прокурором против заключения обвиняемого под стражу, исследовал все фактические и правовые основания избрания меры пресечения и в соответствии со ст.ст.97, 98 и 99 УПКРФ, обоснованность подозрения Д. в совершении инкриминируемого преступления и законность задержания последнего, принял обоснованное решение об избрании в отношении обвиняемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, суд первой инстанции, избирая обвиняемому Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, исходил не только из тяжести предъявленного Д. обвинения, но и данных о его личности и иных конкретных фактических обстоятельств. Суд пришел к обоснованному выводу, что представленные следствием материалы убедительно свидетельствуют о возможности Д. оказать давление на свидетелей, в частности на свидетеля Г., которая при допросе 4 ноября 2011 г. высказала свои опасения об оказании физического давления на нее со стороны как обвиняемого, так и иных лиц (л.д.31) и обратилась с соответствующим заявлением в органы предварительного следствия (л.д.34). Кроме того, суд верно отклонил доводы следователя о непроживании Д. по месту регистрации и даче последним ложных показаний.

С выводами суда полностью соглашается судебная коллегия и считает необоснованными доводы кассационной жалобы адвоката об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу без учета существенные обстоятельства по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет как необоснованные и направленные на изменение оценки суда по исследованным в судебном заседании обстоятельствам доводы о длительных дружеских отношениях между Г. и Д., об отсутствии обстоятельств, подтверждающих возможность Д. оказать давление на свидетелей, и о необоснованности опасений свидетеля Г. и доводы жалобы адвоката о неподтверждении возможности Д. оказать давление на свидетелей, а также о неподтверждении известных свидетелю Г. фактов избиения Д. и Е. людей на улице.

Доводы кассационной жалобы адвоката о неподтверждении выводов суда о возможности Д. скрыть вещественные доказательства противоречат тексту постановления, в котором указанные выводы отсутствуют, и судебной коллегией отклоняются.

Также как необоснованные судебная коллегия отклоняет доводы жалобы адвоката о том, что Д. имеет регистрацию по месту жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, на предварительном следствии дал положительные показания, в содеянном вину признал и раскаялся, сам явился с повинной в отдел полиции, оказал содействие следствию, поскольку данные обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии им решения, получили надлежащую оценку в постановлении и не явились основанием для избрания Д. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда .... от 05 ноября 2011 года в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тучина С.В. в интересах обвиняемого Д. без удовлетворения.

Председательствующий судья В.Г. Шевчук

Судьи: Т.И. Гаскина

Е.В. Иванов