Судья – Пушкарев А.Г. дело № 22-5676/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого П. на постановление .... районного суда .... области от 9 ноября 2011 года, которым

П., <данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228. 1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 11 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение обвиняемого П. посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Цирлина А.Л. в его интересах, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшего удовлетворению жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия П.. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

11 мая 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; 15 июня 2011 года - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ; 29 сентября 2011 года – по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

8 июля 2011 года П. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

10 июля 2011 года П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 ноября 2011 года П.. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому П. В обоснование ходатайства ссылался на невозможность окончания предварительного расследования в установленный срок, в связи с необходимостью предъявления в полном объеме обвинения Р. К. выполнения требований ст. ст. 216-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору за 24 сутки до окончания срока следствия. Изменение меры пресечения считал нецелесообразным в связи с тяжестью предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемого и наличием данных о том, что П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый П. и его защитник адвокат Соловьенко В.М. ходатайство следователя не поддержали, просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением .... районного суда .... области от 9 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания П. под стражей продлен до 11 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый П.. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на иную не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность продления судом срока содержания под стражей ; не согласен с характеристикой, предоставленной на него участковым милиции, поскольку она не соответствует действительности ; наркотических средств он не употреблял, к административной ответственности за наркотическое опьянение не привлекался, до задержания неофициально работал, получал доход и содержал семью – жену и двоих детей ; уголовное дело в отношении него сфабриковано, инкриминируемые ему деяния он не совершал, о чем писал жалобы и заявления в прокуратуру, но его письменные обращения были проигнорированы.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого П. государственный обвинитель Фахрутдинов А.Х. считает жалобу необоснованной, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ рассмотрел постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей П.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований для отмены принятого судебного решения.

Мера пресечения П.. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены.

Судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей П. в полной мере учтены требования ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественная опасность и тяжесть инкриминируемых преступлений, совершенных в период испытательного срока условного осуждения ; данные о личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не работал, мер по трудоустройству не принимал, <данные изъяты> (л.м. 98). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что П. находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

Расследование по делу по объективным причинам не окончено, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на его окончание.

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания под стражей, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Характеристика в отношении обвиняемого П. дана уполномоченным должностным лицом, оснований не доверять сведениям, изложенным в ней не имеется.

Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы обвиняемого П. о его непричастности к совершению преступлений, поскольку данные вопросы подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оснований к изменению меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, коллегия не находит.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... области от 9 ноября 2011 года в отношении П. о продлении срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 3 суток, то есть до 11 декабря 2011 года включительно оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: