Судья – Куликов А.Д. дело № 22-5525/11

Судья-докладчик – Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 21 ноября 2011года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тимошенко В.А.

судей Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе обвиняемого З. на постановление .... районного суда г. .... от 7 ноября 2011 года, которым

З., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., мнение адвоката Пушкаревой Е.С. в интересах обвиняемого З. поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, просившего об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Звягин Д.Г. обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

3 ноября 2011 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4 ноября 2011 года З. был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ..

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении З, меры пресечения в виде заключения под стражу. Необходимость избрания меры пресечения мотивировал тем, что З. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенного в период условно-досрочного освобождения, данными о личности, что дает достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, З. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Изменение меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, считал не целесообразным.

В судебном заседании обвиняемый З. и его защитник адвокат Рябинина М.Ю. ходатайство следователя не поддержали.

Постановлением .... районного суда г. .... от 7 ноября 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе обвиняемый З. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование жалобы ссылается на наличие у него малолетней дочери, проживающей с бабушкой, нуждающихся в его помощи; до задержания неофициально работал ; официально не мог трудоустроиться из-за отсутствия паспорта, восстановлением которого занимался; намерений скрываться от органов следствия и суда нет, в содеянном раскаивается, похищенное им возвращено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ рассмотрел ходатайство следствия об избрании меры пресечения З.в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для отмены постановления.

При принятии решения суд в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ : учел не только тяжесть инкриминируемого преступления наказание за которое превышает два года лишения свободы, совершенного в период условно-досрочного освобождения (освобожден 15.03.2011 г. условно-досрочно на 2 года 3 месяца 20 дней ), но и данные о личности З. который судим, не работал, не имел источника дохода, в связи с чем, коллегия признает, что суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что З., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него малолетнего ребенка были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационной жалобы на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, коллегий по материалу не установлено.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда г. .... от 7 ноября 2011 года в отношении З. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 3 января 2012 года включительно оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: