Судья – Кондратьева Н.А. дело № 22- 5381/11

Судья-докладчик –Тимошенко В.А.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 28 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Тимошенко В.А.

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.

при секретаре Данилевич О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пенюшкина Н.В. и его защитника адвоката Волкова В.Г. на приговор .... городского суда .... области от 3 октября 2011 года, которым

Пенюшкин Н.В., <данные изъяты>, ранее судимому 06.08.2010 г. .... городским судом по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.08.2010 г. и на основании ст. 70 ч. 1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору суда и окончательно назначено – 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 3 октября 2011 года. Зачтено в срок время содержания под стражей с 30 июня 2011 года по 2 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Тимошенко В.А., объяснение осужденного Пенюшкина Н.В., посредством системы видеоконференц-связи, мнение адвоката Цирлина А.Л., в интересах осужденного, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Власовой Е.И., возражавшего удовлетворению кассационных жалоб, просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенюшкин Н.В. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 июня 2011 года около 22 часов в городе .... .... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Пенюшкин Н.В. вину в совершении грабежа признал, отрицал применение к потерпевшей насилия и высказывание угроз.

В кассационной жалобе осужденный Пенюшкин Н.В. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность отказа судом в удовлетворении его ходатайства о проведении судебно-психиатрической экспертизы, в связи с наличием у него ранее <данные изъяты> ; данное ходатайство не отражено в протоколе судебного заседания ; не приведен судом вынесенный в отношении него приговор от 06.08.2010г. в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе адвокат Волков В.Г. не согласен с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы ссылается на неверную квалификацию судом действий Пенюшкина Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, полагая, что действия последнего необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку физической боли потерпевшей Пенюшкин Н.В. не причинял, угроз в её адрес не высказывал.

Не согласен с назначенным его подзащитному наказанием, полагает, что суд необоснованно не привел в соответствие с Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. приговор .... городского суда от 06.08.2010 г., которым Пенюшкин Н.В. был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Пенюшкина Н.В. и его защитника адвоката Волкова В.Г. государственный обвинитель Лаврухина Л.Н. считает доводы жалоб необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы кассационных жалоб подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Пенюшкина Н.В. в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре : показаниями потерпевшей Г. уличавшей Пенюшкина Н.В. в открытом хищении у неё на рабочем месте (павильоне) денег из кассового аппарата и бутылки пива, применении насилия, выразившееся в удержании за запястья рук, ограничении свободы передвижения и возможности нажатия на тревожную кнопку, психологическом воздействии при завладении деньгами из кассового аппарата; показаниями представителя потерпевшего Д. узнавшего со слов потерпевшей Г. об открытом хищении незнакомым молодым человеком из кассы денег и бутылки пива, оказывая при этом к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья ; аналогичными показаниями свидетеля К. показаниями свидетелей Н. К., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон; данными протокола осмотра места происшествия ; заключением трассологической экспертизы; протоколом опознания и др. доказательствами.

Судебная коллегия находит, что все доказательства представленные сторонами, были исследованы и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд в приговоре указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оценена судом первой инстанции версия подсудимого о неприменении к потерпевшей насилия и мотивированно отвергнута.

В основу приговора положены относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные доказательства для разрешения дела по существу.

Коллегия признает, что суд достоверно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованным выводам о виновности Пенюшкина Н.В. и дал правильную юридическую квалификацию его действиям по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного Пенюшкина Н.В. на ч.1 ст.161 УК РФ по доводам кассационной жалобы адвоката Волкова В.Г. коллегия не усматривает, поскольку совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, бесспорно свидетельствует, что осужденным при открытом завладении чужым имуществом к потерпевшей было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В ходе судебного заседания ходатайств от подсудимого Пенюшкина Н.В., либо от его защитника адвоката Волкова В.Г. о проведении судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого не поступало; Пенюшкин Н.В. на наличие <данные изъяты> не ссылался и медицинских документов, подтверждающих их наличие в суд первой инстанции не представлял ; у суда также не возникло сомнений в <данные изъяты> осужденного Пенюшкина Н.В.

Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части коллегия признает необоснованными.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы кассационных жалоб в этой части, судебная коллегия находит, что оно назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ является соразмерным и справедливым.

Ходатайств о приведении в соответствие с Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011г. приговора от 06.08.2010г. осужденный и его адвокат в порядке ст.ст.397- 399 УПК РФ не заявляли.

Поэтому судом первой инстанции указанный приговор не мог быть пересмотрен. Не приведение его в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011г. не является основанием к отмене или изменению приговора кассационной инстанцией. Он может быть пересмотрен по ходатайству осужденного либо его защитника по месту отбывания наказания в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ и после вступления данного приговора в законную силу, с внесением и в него соответствующих изменений.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чём вынесено мотивированное постановление. Оснований сомневаться в достоверности и правильности его рассмотрения коллегия не усматривает (л.д. 223).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, коллегией по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор .... городского суда .... области от 3 октября 2011 года в отношении Пенюшкина Н.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: