Судья: Соболева Т.А. по № 22-5819/11

Судья - докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Попковой Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года, которым

Б., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

- на основании ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на один месяц 16 суток, всего до одного месяца 25 суток, то есть до 25 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступление адвоката Попковой Т.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что адвокат Попкова Т.Г. в защиту интересов обвиняемого Б. просит постановление суда отменить.

Ранее постановлением суда от 4 ноября 2011 года подозреваемому Б. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на десять дней, то есть по 9 ноября 2011 года.

При предъявлении обвинения Б. мера пресечения не избиралась.

Полагает, что по смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения обвиняемому в данном случае должна быть избрана, а не продлена, поскольку ранее мера пресечения была избрана именно на десять дней лицу в качестве подозреваемого.

Кроме того, постановлением .... городского суда от 8 ноября 2011 года аналогичное производство по материалу было прекращено по ходатайству следователя.

При возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б. следователь фактически сослался только на тяжесть предъявленного обвинения.

Следователь, ссылаясь на то, что Б. после привлечения к административной ответственности положительных выводов не сделал, доказательств этому не представил.

Ссылка на имевшиеся в 1998 и 2000 годах судимости, не может являться основанием к избранию данной меры пресечения, поскольку судимости погашены и все правовые последствия аннулированы.

Доказательств тому, что Б. имеет криминальную направленность, нет.

К административной ответственности он привлекался за нарушение правил дорожного движения.

Оснований полагать, что он может скрыться – нет.

Показания потерпевшего З. в части угроз, судом искажены.

Б. не судим, имеет постоянное место работы и жительства, на его иждивении находится несовершеннолетний сын.

Суд не учел влияние избранной меры пресечения на жизнь его семьи, не обсудил возможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Кроме того, мера пресечения Б. была избрана 3 ноября 2011 года на десять дней, и срок содержания его под стражей закончился в 17 часов (с момента задержания), тогда как постановление о продлении срока содержания под стражей 9 ноября 2011 года вынесено в 18 часов 45 минут.

Гособвинителем Коровкиной Е.Н. на кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. принесены возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Попковой Т.Г., не находит оснований к их удовлетворению.

Как следует из представленного материала, Б., как подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, постановлением суда от 3 ноября 2011 года, на основании ст. 100 УПК РФ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 9 ноября 2011 года, то есть до предъявления обвинения.

В установленный ч. 1 ст. 100 УПК РФ срок в десять суток, 9 ноября 2011 года Б. было предъявлено обвинение, и в этот же день, по ходатайству следователя, судом на основании ст. 109 УПК РФ, ему продлен срок содержания под стражей до окончания двухмесячного срока предварительного следствия, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УПК РФ, то есть по 25 декабря 2011 года.

Данное постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Попковой Т.Г. об отмене постановления суда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана постановлением суда от 3 ноября 2011 года.

То, что она была избрана на десять суток, а не сразу до окончания двухмесячного срока предварительного следствия, требованиям ст. 100, 108 УПК РФ не противоречит.

Поскольку в установленный судом срок меры пресечения по 9 ноября 2011 года Б. было предъявлено обвинение, суд законно по ходатайству следователя решил вопрос о дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, а не о повторном избрании ему меры пресечения.

Сроки решения вопроса о продлении меры пресечения судом не нарушены, поскольку в данном случае они исчисляются в сутках, а не в часах с момента задержания.

Постановление суда от 8 ноября 2011 года о прекращении производства по аналогичному ходатайству следователя (л.д. 62-64) не влияет на законность и обоснованность данного постановления.

После предъявления Б. обвинения, необходимость в мере пресечения не отпала, основания по которым был избран вид меры пресечения, не изменились.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд при продлении срока содержания Б. под стражей, учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, и оснований к отмене постановления суда по доводам жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 9 ноября 2011 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Попковой Т.Г. в защиту его интересов - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева