Судья: Фролова Т.Н. Дело № 22-5443/11

Судья – докладчик: Недашковская Н.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего судьи Недашковской Н.В.,

судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17, 24 ноября 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Поддубного Д.В. на постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года, которым в отношении

Поддубного Дмитрия Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 06 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Недашковской Н.В., выслушав обвиняемого Поддубного Д.В., адвоката Вострецову Т.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ломухиной Л.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Поддубный Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Он задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ 07 июля 2011 года.

09 июля 2011 года в отношении Поддубного Д.В. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2011 года ему предъявлено обвинение по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Срок содержания Поддубного Д.В. под стражей продлевался судом до 03 месяцев, то есть до 07 октября 2011 года.

Постановлением судьи .... городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года срок содержания Поддубного Д.В. под стражей продлён на 01 месяц 29 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть по 06 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе и дополнении к ней обвиняемый Поддубный Д.В., не соглашаясь с этим постановлением, считает необоснованным ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

Указывает, что его вина в совершении инкриминируемого деяния, сфабрикованного следствием, не подтверждена. Факт <данные изъяты> <данные изъяты> также не находит подтверждения в представленных материалах.

Кроме того, следователь ввела суд первой инстанции в заблуждение, указав на два якобы возбужденных в отношении него уголовных дела, поскольку по данным делам соответствующее обвинение ему не предъявлено.

Приводит также доводы в обоснование несогласия рассмотрения ходатайства о продлении срока меры пресечения в его отсутствие.

Просит постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Худченко Т.М. полагает постановление законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство о продлении срока содержания Поддубного Д.В. под стражей рассмотрено судьей с соблюдением требований ст.109 УПК РФ.

Данные, указывающие на наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, в представленном материале имеются.

Мотивы, по которым судья пришла к выводу о продлении срока содержания Поддубного Д.В. под стражей, приведены в постановлении.

Ссылки в нем на то, что производство по настоящему делу не закончено по объективным причинам, указанным следователем в ходатайстве, и то, что имело место то обстоятельство, что обвиняемый находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, проведение которой назначалось следователем 22.09.2011, не противоречат представленным материалам.

Кроме того, основания, по которым Поддубному Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, проанализировав данные о личности обвиняемого, учтя тяжесть предъявленного ему обвинения, судья правомерно пришла к выводу о том, что, находясь на свободе, Поддубный Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ссылка в жалобе на то, что наличие судимостей не может служить основанием для продления меры пресечения, несостоятельна, так как это обстоятельство наряду с иными данными по делу подтверждает обоснованность ходатайства следователя в части возможности продолжения занятия преступной деятельностью.

Доводы кассационной жалобы Поддубного Д.В. о том, что его вина в совершении преступления, сфабрикованного следствием, не подтверждена, не подлежат обсуждению, поскольку судом первой инстанции этот вопрос не рассматривался и не разрешался.

Вопреки утверждению жалобы, факт <данные изъяты> подтверждается сведениями, приведенными в характеристике участкового уполномоченного, не доверять которой нет оснований.

Доводы жалобы о не предъявлении обвинения соответственно возбужденных в отношении Поддубного Д.В. уголовных дел по ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 161 УК РФ, не колеблют вывод судьи о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Разрешение вопроса о продлении меры пресечения без участия Поддубного Д.В. в судебном заседании законом предусмотрено и судом принято решение на этот счет на законных основаниях.

Представленными материалами подтверждается наличие обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого в суд (л.м. 123).

Считать незаконным судебное решение о возможности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого нет оснований.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи .... городского суда Иркутской области от 06 октября 2011 года в отношении Поддубного Дмитрия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: