Судья - Баденко Г.П. По делу № 22-5821/11

Судья - докладчик Цариева Н.А.

Кассационное определение

г. Иркутск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе :

председательствующего судьи Киреевой Л.П.,

судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В.,

при секретаре Татуриной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 06 декабря 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого Ж. на постановление .... городского суда .... от 11 ноября 2011 года, которым

- продлен срок содержания под стражей обвиняемому Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть, до 14 декабря 2011 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого Ж., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Герасимчик Е.С., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Постановлением суда от 11 ноября 2011 года обвиняемому Ж. продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до двух месяцев 29 суток, то есть, до 14 декабря 2011 года, включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ж. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается, что в нарушение требований УК РФ, в постановлении суд необоснованно указал, что он неоднократно судим. Поскольку, как он полагает, имеющаяся у него судимость по совокупности приговоров погашена в установленном законом порядке.

Отмечает, что в настоящее время не имеет регистрации, однако, данное обстоятельство, по мнению обвиняемого, не может являться основанием для признания факта отсутствия у него постоянного места жительства и регистрации. Ссылаясь на наличие в материале характеристик с мест его предыдущих работ, не согласен с указанием суда в постановлении об отсутствии у него места работы.

Полагает, что оснований для продления ему срока содержания под стражей не имелось. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде личного поручительства, предусмотренного ст.103 УПК РФ. При этом, суд не учел его возраст, род занятий, а также иные данные о его личности, которые, в силу требований ст.99 УПК РФ, должны были быть учтены судом при решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей.

Обращает внимание на ненадлежащее исполнение своих обязанностей по защите его интересов адвокатом Брюховой Т.Ю.

С учетом изложенного, просит постановление отменить.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Ж. ст.помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора Гулевский А.И. полагает вынесенное судом решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Суд в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, может продлить срок содержания лица под стражей на срок до 6-ти месяцев, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Ж. соблюдены требования приведенной нормы закона.

Мера пресечения Ж. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Ж., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали.

Суд свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна, в связи с чем, доводы жалобы обвиняемого о незаконности и необоснованности принятого судом решения, а также об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, коллегия находит несостоятельными.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод жалобы обвиняемого Ж. о необоснованной, по его мнению, ссылке суда в постановлении на неоднократное привлечение его к уголовной ответственности и наличие у него непогашенной судимости.

Изучение материала показало, что Ж. приговором .... городского суда от 05.02.2004 года осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Приговором этого же суда от 16.07.2004 года он осужден по ст.ст. 158 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 19.07.2004 года приговором суда вновь осужден по ст.158 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением указанного суда от 20.12.2004 года к наказанию, назначенному приговором от 19.07.2004 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 16.07.2004 года, и окончательно назначено Ж. наказание в 4 года 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 30.05.2007 года по постановлению .... районного суда от 15.05.2007 года он был освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день.

В силу правил, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления - 10.08.2011 года, в совершении которого обвиняется Ж. по настоящему делу, имеющаяся у него судимость в установленном порядке не снята и не погашена.

Вопрос о возможности изменения обвиняемому Ж. избранной меры пресечения на меру пресечения в виде личного поручительства, являлся предметом тщательной проверки и получил соответствующую оценку в постановлении, с которой не может не согласиться и судебная коллегия.

Несостоятельным является и довод жалобы обвиняемого Ж. о том, что суд не учел в полной мере данные о его личности, поскольку, данный довод противоречит материалам, представленным в судебную коллегию.

Кроме того, согласно содержанию текста протокола судебного заседания, то в судебном заседании после исследования данных о личности Ж., установлено, что обвиняемый не имеет места работы, а также постоянного места жительства и регистрации, что обвиняемый не отрицал и никаких замечаний, при этом, не принес. В связи с чем, указываемые ссылки обвиняемым в жалобе об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом жалобы обвиняемого Ж. об оказании ему ненадлежащей защиты со стороны адвоката Брюховой Т.Ю. Из материала видно, что для защиты интересов на предварительном следствии обвиняемому назначена адвокат Брюхова Т.Ю. и он от ее услуг не отказывался. Каких - либо сведений об оказании ему непрофессиональной юридической помощи адвокатом Брюховой Т.Ю. судебной коллегией не установлено. В судебном заседании при решении вопроса о продлении Ж. срока содержания под стражей, последним по данному поводу никаких замечаний не принесено. Не представлено им таковых сведений об этом и в судебную коллегию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Постановление .... городского суда .... от 11 ноября 2011 года в отношении Ж. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: Н.А. Цариева

О.В. Жданова