Судья - Давиденко С.А. По делу № 22-5692/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе обвиняемого М. на постановление .... городского суда .... от 17 ноября 2011 года, которым - продлен М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., гр-ну РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего, до 10-ти месяцев 20 суток, то есть, до 23 декабря 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснения обвиняемого М., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, адвоката Савчук И.В., поддержавшей кассационную жалобу обвиняемого и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу обвиняемого необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ. 03.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 07.02.2011 года в отношении М. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением .... городского суда .... от 17 ноября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому М. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего, до 10-ти месяцев 20 суток, то есть, до 23 декабря 2011 года, включительно. В кассационной жалобе обвиняемый М. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что суд неполно, односторонне и с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство следователя о продлении ему срока содержания под стражей. Ссылается, что в обоснование необходимости продления ему таковой меры пресечения в постановлении суд сослался на обстоятельства, которые были указаны следователем и в ходатайстве об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо новых доводов, следователем в ходатайстве не указано. Полагает, что выводы суда являются предположительными, основаны только на тяжести предъявленного ему обвинения, что противоречит положениям международной Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 г. №1. Вывод суда о том, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, по мнению обвиняемого, не подтверждается имеющимися в материале и исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание на наличие у него работы и места регистрации. Ссылается, что намерений скрыться он не имел, был задержан у себя дома, при этом, при проведении обыска в квартире сотрудниками милиции не было обнаружено у него каких - либо авиа или железнодорожных билетов. А поэтому, довод следователя о том, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, полагает необоснованным. С учетом изложенного, просит постановление изменить, а также и избранную ему меру пресечения на подписку о невыезде или залог. В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого М., государственный обвинитель Шакурова Е.В. постановление суда полагает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей М. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения М. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей М., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Суд свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, доводы жалобы обвиняемого об отсутствии оснований для продления ему срока содержания под стражей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными. Довод жалобы обвиняемого М. о нарушении судом положений ст.15 УПК РФ - несостоятелен. Так как, в ходе судебного заседания были надлежаще исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Что же касается довода жалобы обвиняемого М. об отсутствии у него намерений скрыться от следствия и суда, то он являлся предметом судебной проверки и получил соответствующую оценку в постановлении, с которой судебная коллегия не может не согласиться. Данные о наличии у обвиняемого М. работы, места жительства и регистрации, суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и нашел необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Иные указываемые им ссылки, не колеблют выводы суда об отсутствии оснований к применению другой меры пресечения, поскольку безусловными основаниями к отмене избранной и продленной ему меры пресечения не являются. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, положений Международной конвенции «О защите прав человека и основных свобод», руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ, на которые ссылается обвиняемый в своей жалобе, и которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда .... от 17 ноября 2011 года в отношении М. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова