Судья - Давиденко С.А. По делу № 22-5693/11 Судья - докладчик Цариева Н.А. Кассационное определение г. Иркутск 29 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе : председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Цариевой Н.А., Ждановой О.В., при секретаре Татуриной Т.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 ноября 2011 года, по докладу судьи Цариевой Н.А., материал по кассационной жалобе адвоката Нестеренко О.В., в интересах обвиняемого Д., на постановление .... городского суда .... от 16 ноября 2011 года, которым - продлен Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ...., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ, срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, а всего, до 10-ти месяцев 19 суток, то есть, до 23 декабря 2011 года, включительно. Заслушав доклад судьи Цариевой Н.А., объяснение адвоката Кужим Р.Г., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В. и просившей об ее удовлетворении, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, кассационную жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ. 04.02.2011 года он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 07.02.2011 года в отношении Д. избрана мера пресечения - заключение под стражу. Постановлением .... городского суда .... от 16 ноября 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому Д. продлен на 1 (один) месяц 00 суток, а всего, до 10-ти месяцев 19 суток, то есть, до 23 декабря 2011 года, включительно. В кассационной жалобе адвокат Нестеренко О.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается, что органами следствия не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, ее подзащитный Д. может скрыться от следствия и суда. Выводы суда о наличии оснований для продления Д. срока содержания под стражей полагает предположительными. Отмечает, что в судебном заседании Д. пояснял, что поскольку он развелся с женой, по месту регистрации не проживает, а проживает в арендованной квартире. Кроме того, до привлечения его к уголовной ответственности по данному делу он был допрошен в качестве свидетеля, при этом, указал адрес своего фактического проживания, где впоследствии и был задержан. Таким образом, по мнению адвоката, он не имел намерений скрываться от органов предварительного следствия и суда. С учетом изложенного, просит постановление отменить, с направлением материала на новое рассмотрение. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению. Суд, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ. Как видно из представленных материалов, судом при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей Д. соблюдены требования приведенной нормы закона. Мера пресечения Д. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести обвинения, личности обвиняемого и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Постановление об избрании меры пресечения не отменялось и не изменялось в установленном законом порядке. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом. А поэтому, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Д., суд обоснованно учел, что основания избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при решении вопроса о ее продлении, не изменились и не отпали. Суд свои выводы мотивировал и судебная коллегия с ними согласна, а поэтому, доводы жалобы адвоката Нестеренко О.В. об отсутствии оснований для продления Д. срока содержания под стражей, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, коллегия находит несостоятельными. Данные о наличии у Д. места жительства суду были известны, однако, суд не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы, и посчитал необходимым продлить ему избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Иные указываемые ссылки в жалобе адвокатом, не колеблют выводов суда о законности и обоснованности принятого судом решения и не являются основаниями для его отмены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, удовлетворению она не подлежит. Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а : Постановление .... городского суда .... от 16 ноября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нестеренко О.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Л.П. Киреева Судьи: Н.А. Цариева О.В. Жданова