Судья: Пащенко Р.А.

Судья – докладчик: Жданова О.В. По делу № 22-5210/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Слинковой С.Ф. в защиту интересов осужденной Кокуриной О.А., адвоката Сурковой В.А. в защиту интересов осужденной Хаминой Н.И., сужденных Хаминой Н.И., Рунова А.С. на приговор .... районного суда .... Иркутской области от 23 марта 2011 года, которым

Кокурина О.А., <данные изъяты> не судимая;

- осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на четыре года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ на один год лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.

Хамина Н.И., <данные изъяты> судимая:

03 апреля 2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ на три года лишения свободы; освобождена 12 октября 2009 года по постановлению от 02 октября 2009 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 суток;

- осуждена по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на пять лет лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 234 УК РФ на один год шесть месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено пять лет шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено в виде шести месяцев лишения свободы неотбытое наказание по приговору от 03 апреля 2008 года, и окончательно назначено шесть лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Рунов А.С., <данные изъяты> не судимый;

- осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ на четыре года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 марта 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления осужденной Хаминой Н.И. и её адвоката Багликовой О.А., осужденной Кокуриной О.А. и её адвоката Герасимчик Е.С., осужденного Рунова А.С. и его адвоката Пушкаревой Е.С., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Жертаковой В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

что Хамина Н.И. признана виновной в покушении на сбыт 23 декабря 2009 года наркотического средства – 0,242 гр. опия и ядовитого вещества 0,1мл. ангидрида уксусной кислоты.

Кокурина О.А. признана виновной в покушении на сбыт 14 декабря 2009 года наркотического средства – 0,097 гр. опия и ядовитого вещества 0,1 мл. ангидрида уксусной кислоты.

Рунов А.С. признан виновным в покушении на сбыт 4 января 2010 года наркотического средства – 0,266 гр. опия.

В кассационной жалобе осужденная Хамина Н.И. указывает, что с приговором суда она не согласна.

Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем фактам и доказательствам по делу.

Приговор постановлен с нарушением норм УПК РФ, без устранения сомнений, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит приговор отменить.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Хамина Н.И. указывает на то, что в основу обвинения положены материалы оперативно-розыскных мероприятий, которые были фальсифицированы и подогнаны под обвинение органами СС УФСКН России по .... области.

Уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ.

В нарушение конституционных прав, суд первой инстанции не взял во внимание допущенные нарушения и осудил её незаконно.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи проведенной «проверочной закупки» установлено, что при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия были нарушены требования ФЗ № 144 от 12 августа 1995 года «Об ОРД».

В акте наблюдения «проверочной закупки» указано недостоверное время её проведения, отражены действия, которые не могли быть проведены, и акт не подписан представителями общественности, которые принимали участие в ее проведении.

Все это вызывает сомнение в достоверности данного документа.

Полагает, что является недопустимым доказательством и заключение судебно-химической экспертизы, поскольку исследованное вещество было изъято при личном досмотре Рунова А.С., в ходе ОРМ, проведенного с нарушением закона.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям УПК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела объяснения представителей общественности и материалы ОРМ, указывает на то, что в объяснениях фигурировал другой адрес проведения «проверочной закупки», и затем данные объяснения были изменены, подогнана нумерация листов уголовного дела, приобщены повторные экземпляры листов с поддельными подписями лиц, участвовавших в ОРМ.

Просит проверить изложенные ею факты, путем возбуждения уголовного дела в отношении сотрудников СС УФСКН России по .... области, причастных к фабрикации материалов уголовного дела и в отношении свидетелей, наркозависимых лиц, давших ложные показания под давлением сотрудников наркоконтроля.

Утверждает, что она незаконным сбытом опия и ангидрида уксусной кислоты не занималась.

При допросе в суде она поясняла, что взяла деньги и шприц у покупателя С. а затем отдала ему сдачу, опий и шприц с ангидридом уксусной кислоты по просьбе У., которая занималась незаконным сбытом данных веществ.

Сама она умысла на совершение этих преступлений не имела, а её показания в протоколе судебного заседания искажены, а замечания на это без должного рассмотрения отклонены.

Так же считает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины, и назначил чрезмерно суровое наказание.

Полагает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на халатность суда и секретаря судебного заседания, на нарушения требований ст. 259, 260 УПК РФ, на то, что судом инкриминируемые ей деяния были учтены как тяжкие, а не средней тяжести, не проведена работа по разъяснению порядка обжалования судебных решений.

Просит приговор суда отменить.

В кассационной жалобе адвокат Суркова В.А. в защиту интересов осужденной Хаминой Н.И. также просит приговор суда отменить в связи с неправильным применением норм УПК РФ, УК РФ и несправедливостью назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере дана оценка доказательствам вины Хаминой Н.И. и не учтены конкретные обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей, которые существенно расходятся между собой и имеют явные противоречия, которые в судебном заседании не устранены.

Судом нарушена презумпция невиновности, имеющиеся сомнения не были истолкованы в пользу обвиняемой Хаминой Н.И., выводы следствия и суда основаны на предположениях и на оперативных материалах, которые получены с грубыми нарушениями закона.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Суркова В.А. указывает на то, что в акте ОРМ о проведении 23 декабря 2009 года «проверочной закупки» отражено, что денежные средства при проведении этого мероприятия не используются.

Однако, во всех дальнейших оперативных документах, составленных в ходе «закупа» отражено использование денежных средств.

Полагает, что использование денежных средств в данном случае является необоснованным.

Высказывает сомнения в достоверности составления акта наблюдения, ссылаясь на то, что он не подписан представителями общественности, которые якобы наблюдали за происходящим. Кроме того, представитель П. по указанному в акте адресу не проживает, и поэтому не было возможности проверить достоверность его участия и самого мероприятия.

Согласно составленному акту, досмотр покупателя и автомашины после проведения ОРМ был начат в 16 часов 15 минут 23 декабря 2009 года, что не соответствует действительности, поскольку в это время П. только вышел из подъезда, и ему необходимо было время дойти до автомобиля.

Засекреченный «закупной» под псевдонимом С. являлся <данные изъяты> лицом и его привлечение к проведению ОРМ противоречит целям обеспечения результатов данного мероприятия.

Достоверность показаний данного лица вызывает сомнение в силу его заинтересованности, поскольку такое содействие оказывается за материальное или иное вознаграждение.

Считает, что оперативно-розыскные мероприятия, проводимые 23 декабря 2009 года, проведены с нарушением требований закона и их результаты не могут быть признаны достоверными и допустимыми.

Кроме того, указывает на то, что Хамина Н.И. полностью признала свою вину и в содеянном раскаялась, но суд не в полной мере учел это в качестве смягчающего обстоятельства, и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Слинкова С.Ф. в защиту интересов осужденной Кокуриной О.А. просит приговор отменить.

Полагает, что в приговоре неполно дана оценка доказательствам и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Показания свидетелей существенно расходятся, имеют противоречия, которые в судебном заседании устранены не были.

Считает, что судом нарушена презумпция невиновности в отношении Кокуриной О.А. Имеющиеся в уголовном деле сомнения не устранены в судебном заседании и не были истолкованы в пользу её подзащитной. Не опровергнута версия Кокуриной О.А. об её невиновности.

Выводы суда основаны на предположениях.

Несоблюдение норм процессуального и материального законодательства существенно нарушает конституционные права на справедливое и законное решение суда.

Осужденный Рунов А.С. в своей кассационной жалобе указывает, что с приговором он не согласен.

Считает его необоснованным и несправедливым, чрезмерно суровым.

Полагает, что суд не учел смягчающие обстоятельства, которые могли повлиять на принятое решение.

Также суд не обратил внимание на имеющееся у него заболевание <данные изъяты>.

Просит приговор изменить и снизить наказание.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Рунов А.С. указывает на суровость и несправедливость назначенного наказания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учел то, что он характеризуется по месту жительства отрицательно, хотя допрошенная соседка Ж. охарактеризовала его с положительной стороны.

Суд указал на то, что он не работал, но это не может являться фактом, усиливающим степень его социальной опасности.

Суд признал наличие смягчающих обстоятельств – полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено, что само по себе свидетельствует о суровости назначенного наказания.

Просит учесть то, что он находится под стражей с 6 января 2010 года, что очень пагубно отражается на его состоянии здоровья, поскольку оказать квалифицированную медицинскую помощь в условиях СИЗО невозможно.

Просит приговор изменить, снизить срок наказания и назначить вид режима колонию-поселение.

Гособвинителем Корневой Д.С. на поданные кассационные жалобы поданы возражения, в которых просит доводы жалоб оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.

Вина Хаминой Н.И., Кокуриной О.А. и Рунова А.С. в предъявленных им обвинениях доказана совокупностью изложенных в приговоре доказательств, каждое из которых правильно признано допустимым, как полученное в соответствии с требованиями УПК РФ.

Соглашаясь с доказанностью вины, судебная коллегия находит квалификацию действий Хаминой Н.И. и Кокуриной О.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 234 УК РФ, а Рунова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ правильной, а назначенное им наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Сурковой В.А., Слинковой С.Ф., осужденной Хаминой Н.И. об отмене приговора, а также осужденного Рунова А.С. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данных о фальсификации доказательств, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, органами следствия не допущено.

Вопреки доводам жалоб адвокатов и осужденной Хаминой Н.И., судебная коллегия находит, что все материалы оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам нормами УПК РФ, и суд законно, обоснованно использовал их в доказывании вины подсудимых.

Оснований к признанию результатов ОРД недопустимыми доказательствами, нет.

Достоверность отражения в акте наблюдения места и времени проведения «контрольной закупки» 23 декабря 2009 года, а также изъятия у закупного лица под псевдонимом С. 0, 242 грамма опия и 0,1 мл ангидрида уксусной кислоты, которые и были представлены экспертам для проведения судебно-химической экспертизы, не вызывает сомнений.

Не доверять показаниям закупного С. о том, что он приобрел опий и ядовитое вещество 23 декабря 2009 года у Хаминой Н.И., а 14 декабря 2009 года у Кокуриной О.А., нет никаких сомнений.

Утверждение адвоката Сурковой В.А. о том, что закупной С. является <данные изъяты> заинтересованным лицом и его показаниям нельзя доверять – голословны.

Кроме того, показания С. соответствуют показаниям Хаминой Н.И., которая не отрицает сам факт передачи данному лицу опия и ангидрида уксусной кислоты при указанных им обстоятельствах, которые и отражены в материалах ОРМ.

Все эти материалы оформлены надлежащим образом и подписаны лицами, принимавшими участие в проведении ОРМ (т. I л.д. 149-164).

Доводы жалобы Хаминой Н.И. о том, что акт наблюдения не подписан представителями общественности, не влияют на законность данного документа (т. I л.д. 159), поскольку данные лица не участвовали в проведении данного мероприятия.

Доводы жалобы адвоката Слинковой С.Ф. о том, что в постановлении о проведении 23 декабря 2009 года проверочной закупки отражено то, что денежные средства не будут использоваться, не соответствуют действительности (т. I л.д. 150-151).

Доводы жалобы Хаминой Н.И. о том, что первоначально в объяснениях закупного С. и представителей общественности П., А. (т. I л.д. 169-179) был отражен иной адрес проведения проверочной закупки, а затем материалы дела были фальсифицированы, ничем не подтверждены.

Проверка доводов жалобы Хаминой Н.И. о необходимости возбуждения уголовных дел в отношении лиц, причастных к фальсификации уголовного дела, в компетенцию кассационной инстанции .... областного суда не входит.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Все выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, коллегия не усматривает.

Принцип презумпции невиновности судом не нарушен.

Доказанность вины Хаминой Н.И., Кокуриной О.А. и Рунова А.С. не вызывает сомнений.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась своими правами, и доводы жалобы Хаминой Н.И. об обвинительном уклоне судебного разбирательства – несостоятельны.

Наказание всем осужденным назначено в пределах санкций предъявленного им обвинения, с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, и считать его несправедливым, чрезмерно суровым, нет никаких оснований.

Вид режима исправительных учреждений назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, и оснований к замене колонии общего режима на колонию-поселение, как того просит осужденный Рунов А.С., нет.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор .... районного суда .... Иркутской области от 23 марта 2011 года в отношении Кокуриной О.А. Хаминой Н.И., Рунова А.С. оставить без изменения, а доводы кассационных жалоб адвоката Слинковой С.Ф. в защиту интересов осужденной Кокуриной О.А., адвоката Сурковой В.А. в защиту интересов осужденной Хаминой Н.И., осужденных Хаминой Н.И., Рунова А.С., без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева