Приговор в отношении лица осужденного по ст. 158 УК РФ оставлен без изменения.



Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-4192/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Кастрикина Н.Н., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Мельникова А.О., Шумилова Э.С. на приговор .... районного суда .... от 2 июня 2011 года, которым

Мельников А.О., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 9 декабря 2004 года .... районным судом .... по п. «б» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 215.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 3 июля 2006 года условно-досрочно по постановлению .... районного суда Иркутской области от 20 июня 2006 года на 1 год 3 месяца 23 дня;

2) 12 июля 2007 года .... районным судом .... по ч.2 ст. 159 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 21 августа 2007 года .... районным судом .... по п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 8 февраля 2010 года по отбытии срока наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

- по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено со 2 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 2 июня 2011 года.

Шумилов Э.С., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1) 28 июня 2004 года .... районным судом .... по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 15 июля 2004 года .... районным судом .... по ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 31 августа 2004 года .... районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

4) 20 января 2005 года .... районным судом Иркутской области по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению .... городского суда Иркутской области от 4 мая 2007 года на 1 год 6 месяцев 9 дней;

5) 17 июля 2008 года .... районным судом .... по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25 мая 2010 года условно-досрочно по постановлению .... районного суда Иркутской области от 13 мая 2010 года на 11 месяцев 20 дней,

- осужден по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 7.03.2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору суда от 17 июля 2008 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 17 июля 2008 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание исчислено со 2 июня 2011 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 декабря 2010 года по 2 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав осужденных Мельникова А.О., Шумилова Э.С., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, адвокатов Попову М.Г в защиту интересов осужденного Мельникова А.О., Кужим Р.Г. в защиту интересов осужденного Шумилова Э.С., просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об изменении приговора, об удовлетворении кассационной жалобы осужденного Мельникова А.О. частично, а кассационной жалобы осужденного Шумилова Э.С. оставлении без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мельников А.О. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того Мельников А.О. и Шумилов Э.С. признаны виновными в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в конце сентября 2010 года, 6 декабря 2010 года в микрорайоне ...., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Мельников А.О. просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается при этом на то, что у него с Шумиловым Э.С. не было договоренности на совершение кражи имущества у Т., вина его в совершении кражи не доказана, суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сестры Шумилова Э.С., не учел суд, что явку с повинной о совершении кражи у А. он написал после разговора с оперативными работниками, которые предложили взять этот эпизод на себя взамен на определенные услуги, что потерпевшая А. не представила документов, подтверждающих принадлежность краденых вещей ей.

Считает, что суд необоснованно не назначил проведение в отношении него <данные изъяты> экспертизы, поскольку он страдает <данные изъяты>, <данные изъяты>, не назначил ему наказание с применением ст.ст. 62, 64 УК РФ, однако основания для их применения имелись, поскольку он написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в ходе преступления, раскаялся в совершенном преступлении, имеет тяжелые хронические заболевания – <данные изъяты>.

Также указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства и то, что преступление он совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, и необоснованно назначил наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание на то, что врученные ему копии протоколов судебного заседания не соответствуют оригиналу, поскольку в них не в полном объеме изложены все обстоятельства, а некоторые вообще не отражены, в протоколе судебного заседания неверно отражено то, что он отказался от адвоката Багатурия Л.П. и просил адвоката Холдеева А.А., поскольку такого не было, адвокат Холдеев А.А. вступил в дело, не ознакомившись с материалами уголовного дела.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шумилов Э.С. не согласен с приговором суда, просит его изменить и назначить ему наказание с применением положений ст.ст. 61, 62, 64, 80 УК РФ. Считает, что уголовное дело рассмотрено не объективно, не полно, суд не учел, что у него с Мельниковым А.О. не было предварительного сговора на совершение кражи, потерпевшая А. не представила документов, подтверждающих принадлежность сотового телефона ей.

Также указывает на то, что суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание им вины, возмещение ущерба, наличие заболевания <данные изъяты>, наличие у него двоих детей, и в нарушение ст. 312 УПК РФ вручил ему копию приговора по истечении 5 суток с момента его вынесения.

В возражениях на кассационные жалобы (основные и дополнительные) осужденных Мельникова А.О., Шумилова Э.С. государственный обвинитель Артеменко Э.А. полагает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Мельникова А.О. и Шумилова Э.С.в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствует материалам дела и подтвержден совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания Мельникова А.О. изложенные им в явках с повинной от 21 января 2011 года, от 22 декабря 2010 года, а также при допросе его в качестве подозреваемого, из которых усматривается, что он в сентябре 2010 года совершил кражу имущества из .... микрорайоне ...., принадлежащей А., 6 декабря 2010 года он также совершил кражу электроинструментов, принадлежащих Т. по предварительному сговору с Шумиловым Э.С. из павильона, расположенного в микрорайоне ...., распорядившись похищенным по своему усмотрению., чистосердечное признание Шумилова Э.С., согласно которому, он вместе с Мельниковым А.О. в декабре 2010 года из павильона, расположенного около .... совершили тайное хищение электроинструмента, который впоследствии Мельников А.О. продал неизвестным ему лицам., показания потерпевших А., Т., которые подтвердили, что у них была совершена кражи имущества и им был причинен значительный материальный ущерб., показания свидетелей З., П., Л., Н. С. Г., Га., Ш., И., Пе., Б., Си., данные, зафиксированные в протоколах проверки показаний на месте, обыска, осмотра, предъявления предметов для опознания, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Все доказательства по делу оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 17,88 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст. 75 УПК РФ не установлено.

Суд первой инстанции правильно признал данные явки с повинной Мельникова А.О., его показания, а также показания Шумилова Э.С. при написании чистосердечного признания, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и сведения, изложенные в них, согласуются с другими, приведенными в приговоре доказательствами, а доводы Мельникова А.О. о написании им явки с повинной в ходе предварительного расследования в связи с применением к нему недозволенных методов оперативными работниками, которые взамен на определенные услуги предложили взять эпизод в отношении А. на себя, как не нашедшие своего подтверждения.

Оснований для оговора осужденных указанными выше свидетелями суд также правильно не усмотрел, поскольку их показания, как указано выше, согласуются между собой и не противоречат показаниям осужденных в ходе предварительного расследования.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких- либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не полном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности сторон не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом рассмотрены.

Довод осужденного Мельникова А.О. о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сестры Шумилова Э.С., несостоятелен, поскольку такое ходатайство не заявлялось в судебном заседании. Кроме того, данный довод рассмотрен судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ, как замечание на протокол судебного заседания, с вынесением мотивированного постановления об его отклонении.

Вопреки довода кассационной жалобы осужденного Мельникова А.О., его право на защиту нарушено не было. Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокат Холдеев А.А. вступил в процесс вместо адвоката Багатурия Л.П., которая защищала интересы осужденного Мельникова А.О., последний согласился на участие адвоката Холдеева А.А., отводов ему не заявлял, против его участия возражений не высказывал. Сведений о том, что адвокат Холдеев А.А. не ознакомился с материалами дела, не имеется.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, с учетом мотивированной позиции государственного обвинителя, изменившего объем обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мельникова А.О., Шумилова Э.С. в совершении преступлений, верно квалифицировал действия Мельникова А.О. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, Мельникова А.О., Шумилова Э.С. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд правильно указал, что о предварительном сговоре последних свидетельствует изначальная предварительная договоренность между ними на совершении кражи имущества Т. из павильона «....», а затем совместное совершение кражи с распределением ролей, с незаконным проникновением в помещение павильона с целью хищения имущества и в последующем совместное распоряжение похищенным имуществом.

Довод осужденного Мельникова А.О. о том, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ не доказана, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Не представление потерпевшей А. документов, подтверждающих принадлежность похищенного имущества ей, не свидетельствует о том, что сотовый телефон «Моторолла», машинка для стрижки волос, шуруповёрт, электродрель не были похищены у нее Мельниковым А.О., так как последний в ходе предварительного расследования не оспаривал данное имущество, похищенное им, а наоборот сам указал о похищении им именно этого имущества. Кроме того, потерпевшая А. в ходе предварительного расследования опознала телефон «Моторола», машинку для стрижки волос, шуруповёрт, электродрель, как предметы, похищенные у нее в конце сентября 2010 года.

Ссылка осужденного Мельникова А.О. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не назначил в отношении него проведение <данные изъяты> экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательных, предусмотренных ст.196 УПК РФ оснований для проведения данной экспертизы в отношении осужденного, не имелось. Психическое состояние Мельникова А.О. судом проверено, в связи с чем он признан вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и обязанным нести уголовную ответственность.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Мельникову А.О. суд учел явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его возраст, наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шумилову Э.С. суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, признание им вины, чистосердечное признание, его раскаяние в содеянном, а наличие у него хронических заболеваний (<данные изъяты>).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства Мельникова А.О., Шумилова Э.С. суд признал рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства Шумилову Э.С. наличие у него двоих детей, поскольку таковых данных материалы уголовного дела не содержат, в ходе предварительного следствия и судебного заседания последний не заявлял о наличии у него детей, кроме того, не представлено таких данных в судебную коллегию.

Довод осужденного Мельникова А.О. о том, что преступление он совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, не подтверждается материалами уголовного дела.

Также не подтверждается материалами уголовного дела и то обстоятельство, что Шумилов Э.С. добровольно возместил ущерб потерпевшему.

Назначая наказание осужденным в виде реального лишения свободы, суд мотивировал свой вывод в приговоре, с которым нет оснований не согласиться.

Оснований для применения при назначении наказания осужденным положений ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд не применил в отношении осужденных Мельникова А.О., Шумилова Э.С. положения ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что у последних имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в их действиях имеется обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями закона суд определил осужденным вид исправительного учреждения.

Назначенное наказание осужденным, по мнению судебной коллегии является справедливым и считать его чрезмерно суровым нет оснований.

То обстоятельство, что копия приговора осужденному Шумилову Э.С. вручена по истечении 5 суток, то оно не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и не может служить основанием для отмены приговора.

Довод осужденного Мельникова А.О. о том, что врученные ему копии протоколов судебного заседания не соответствуют оригиналу, необоснован, поскольку ксерокопии протокола судебного заседания, врученные осужденному, приобщены к материалам уголовного дела, при проверке соответствия их оригиналу протокола, выяснилось, что каких либо расхождений с ним копии не содержат.

Судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и доводы осужденного Мельникова А.О. о том, в копиях протокола, врученных ему не в полном объеме изложены все обстоятельства, а некоторые вообще не отражены, что в протоколе судебного заседания неверно отражено то, что он отказался от адвоката Багатурия Л.П. и просил адвоката Холдеева А.А., поскольку такого не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд указывает на назначение наказания Мельникову А.О. по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку он совершил преступление средней тяжести, однако в резолютивной части приговора ссылается на назначение Мельникову А.О. наказания в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в резолютивную часть приговора.

Что касается довода осужденного Шумилова Э.С. о применении к нему ст.80 УК РФ, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена судом по ходатайству осужденного в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 2 июня 2011 года в отношении Мельникова А.О., Шумилова Э.С. изменить:

внести уточнение в резолютивную часть приговора и указать на назначение наказания Мельникову А.О. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ вместо ч.3 ст. 69 УК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Мельникова А.О. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Шумилова Э.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: