Судья: Несмеянова О.Н.

Судья-докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4574/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего - судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей: Лобановой Г.И., Пастуховой Л.П.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника по соглашению – адвоката «Адвокатского кабинета» Адвокатской палаты И.о. Степанова В.Н., представившего удостоверение № 1128 и ордер № 456,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе с дополнением к ней адвоката Степанова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление .... районного суда .... от 15 сентября 2011 года, которым

Е., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Степанова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Е. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

20 июня 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава

преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

30 июня 2011 года Е. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

1 июля 2011 года Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п.п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

1 июля 2011 года .... районным судом .... срок задержания обвиняемого Е. продлен на 72 часа.

4 июля 2011 года .... районным судом .... обвиняемому Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

15 сентября 2011 года .... районным судом .... продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до 20 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Степанов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд рассмотрел материал поверхностно, не исследовал существенные обстоятельства, а имеющимся материалам и показаниям обвиняемого Е. дал неверную оценку.

Полагает предъявленное Е. обвинение с ч. 3 ст. 33, п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ УК РФ абсурдным, поскольку данное преступление имеет четко выраженный почерк милицейского преступления.

Указывает, что следователь А. с самого начала фальсифицировал доказательства. Он незаконно предъявил Е. обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «а, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, тогда как Е. не мог быть организатором преступления. В организованной группе непосредственным участником преступления является Б., сотрудник ОВД РФ, работающий помощником дежурного в №. Во время совершения преступления он использовал служебные помещения ОВД РФ.

В следственном комитете установлено, что Б., И. и В. совершили еще одно преступление, однако В. по-прежнему имеет процессуальное положение свидетеля.

Указывает, что при продлении срока содержания под стражей суд опять исходил из того, что В. боится Е.. Полагает, что если бы такой факт имел место и последний его избивал, то должны быть сведения из медицинских учреждений об обращении В. за медицинской помощью. Кроме того, считает, что должны быть уголовные дела или отказные материалы, о том, что Е. избивает последнего и требует от него деньги. Таких фактов в следственном комитете нет. З. под диктовку следователя А. пишет, что он боится Е.. Также следователь предлагает написать такие заявления родственникам З.

В отношении потерпевшего Г. следователь сделал умозаключение, если Г. знает Е., то последний является организатором данного преступления.

Полагает, что данные действия следователя образуют составы преступлений по ст. ст. 302, 303 УК РФ.

Приводит данные о личности Е. за школьные годы, положительно его характеризующие.

Ссылается, что суд принял во внимание голословную характеристику правоохранительных органов на Е., в которой не указаны источники информаций, однако не учтены характеристики, представленные защитником, где указаны источники информации, конкретные люди, с полными анкетными данными, которых можно допросить по характеристики личности.

Указывает, что выводы суда являются противоречивыми, поскольку если суду известно, что З. является непосредственным участником второго преступления, то как можно в постановлении писать, что свидетель З. и его родственники боятся Е., который не участвовал в совершении указанных преступлений.

Просит отменить постановление, изменить меру пресечения Е. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы кассационной жалобы с дополнениями подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 6 месяцев, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений. В случаях особой сложности уголовного дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судом до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов данные требования закона судом не нарушены.

Согласно представленному материалу, Е. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е. не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел. Вывод суда по этому поводу в постановлении мотивирован. Основания, послужившие поводом к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей не изменились и не отпали.

Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда, с ними соглашается судебная коллегия и не усматривает оснований для его отмены.

Мера пресечения Е. была ранее избрана судом обоснованно, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого. Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Продляя срок содержания под стражей Е., суд в полной мере учел требования ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ: общественную опасность и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый Е., может угрожать потерпевшему и свидетелям, изобличающим его в преступлении, в котором он обвиняется, поскольку в материалах уголовного дела имеются заявления от потерпевшего Г., который, опасаясь за свою жизнь и здоровье, просит изолировать Е., а также заявления свидетелей З., Ж., Д., которые также просят оградить от Е.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Необходимо провести амбулаторные комплексные психолого-психиатрические судебные экспертизы обвиняемым И. , Б., назначенные на вторую декаду октября 2011 года, в полном объеме предъявить обвинение Е., Б., И. , приступить к выполнению требований ст.ст. 215-220 УПК РФ. Кроме того, необходимо провести ряд следственных действий, направленных на доказывание вины обвиняемых Б., Е., И. , поскольку в настоящее время получены сведения о причастности Е. к аналогичным преступлениям.

Судебное решение мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом проверена судом и обоснованность продления по делу срока предварительного следствия. Суд пришел к убеждению, что основания к отмене либо изменению меры пресечения отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы адвоката Степанова В.Н. о фальсификации доказательств и принуждению следователем к даче показаний не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, поскольку проверяются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам жалобы суд вынес постановление с учетом характеризующего материала, представленного стороной защиты.

Судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого Е., в связи с чем, довод о процессуальном положении З. в кассационной жалобе судебная коллегия оставляет без рассмотрения.

Выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы по постановлению с учетом личности обвиняемого.

Оснований к отмене постановления и изменению меры пресечения по доводам кассационных жалоб на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы с дополнением адвоката Степанова В.Н. удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 15 сентября 2011 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней адвоката Степанова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Г.И. Лобанова

Л.П. Пастухова