Судья Альхеев Г.Д.

Судья - докладчик Лобанова Г.И. Дело № 22-4186/11

г. Иркутск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Пастуховой Л.П. и Лобановой Г.И.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,

защитника по назначению – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 1572,

рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2011 года материал по кассационной жалобе осужденной Галкиной И.Н. на постановление .... районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года, которым

отказано в удовлетворении представления начальника .... В., ходатайства осужденной Галкиной И.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору .... федерального районного суда .... от 16 июня 2010 года, до достижения сыном Галкиным А.А. возраста 14 лет.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., пояснения осужденной Галкиной И.Н. посредством видеоконференц-связи поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Болдыревой И.В. об отмене постановления по доводам жалобы осужденной, мнение прокурора Власовой Е.И. об отмене постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда Галкиной И.Н. отказано в удовлетворении представления начальника .... В., ходатайства осужденной Галкиной И.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания по приговору .... федерального районного суда .... от 16 июня 2010 года, до достижения сыном Галкиным А.А. возраста 14 лет.

В кассационной жалобе осужденная Галкина И.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, ссылается на неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона Указывает, что решение принято без учета разъяснений п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на наличие достаточных оснований для применения в отношении неё отсрочки отбывания наказания в соответствии с положениями ч.1 ст.82 УК РФ. Обращает внимание на наличие представления администрации исправительного учреждения о предоставлении в отношении нее отсрочки отбывания наказания, а также наличие положительной характеристики с места отбывания наказания. Указывает, что в случае применения отсрочки отбывания наказания ей будет предоставлено жилье, а также необходимые условия для проживания с ребенком. Обращает внимание на пожилой возраст ее родителей и нуждаемость ребенка в воспитании и поддержке с ее стороны. Указывает, что все эти обстоятельства были установлены судом, однако отказано в применении ч.1 ст.82 УК РФ в связи с тем, что наличие малолетнего ребенка было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в виде реального лишения свободы, которое назначено с учетом обстоятельств совершения преступления, в период отпуска по уходу за ребенком, что не отвечает интересам воспитания ребенка, т.е. суд мотивировал свой отказ основаниями не указанными в уголовном законе.

Вопреки положениям вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, суд не принял во внимание, её поведение до и после совершения преступления, что до совершения преступления она согласно приговора суда положительно характеризовалась, преступление совершила впервые, чистосердечно раскаялась, активно способствовала расследованию преступления, по месту отбывания наказания характеризуется также положительно. Кроме того, суд, отказывая в применении отсрочки отбывания наказания указал, что она непродолжительное время отбывает наказание и характеристики недостаточно с учетом тяжести содеянного для разрешения вопроса об отсрочке отбывания наказания, что противоречит требованиям закона. Суд не учел, что положения ч.1 ст.82 УК РФ предусматривают отсрочку исполнения приговора женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, являющейся единственным родителем и не применяется такая отсрочка к лицам, осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности. Она осуждена за преступление, которое не относится к преступлениям против личности, поэтому к ней возможно применить отсрочку приговора в интересах несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, кассационным определением Иркутского областного суда от 8 июня 2011 года было отменено постановление .... районного суда от 18 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку судебная коллегия не согласилась с выводами суда, не основанными на положениях уголовного закона, однако суд не учел данные обстоятельства и вновь отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не основанным на законе. Просит постановление суда изменить и принять решение по её ходатайству.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Галкиной И.Н. помощник прокурора .... Хамаганова А.А. оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривает.

Изучив представленный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу уголовно – процессуального закона, решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным женщинам, имеющим детей возрасте до четырнадцати лет, которым назначено реальное лишения свободы, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание о возможности предоставления отсрочки отбывания наказания осужденной женщине, её характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную женщину с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания, либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Отказывая в удовлетворении представления начальника .... В. и ходатайства осужденной Галкиной И.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания суд исследовал все представленные доказательства по делу, учел положительные данные о личности осужденной по месту жительства, месту работы, как до совершения преступления, так и по месту отбывания наказания, установил, что она не лишена родительских прав в отношении сына Галкина А., 18 января 2010 года рождения, сведения о согласии родителей принять её с ребенком, предоставить им жильё, справку, что ребенок передан под опеку её матери, копию приговора, из которого видно, что Галкина И.Н. вину признала, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления, положительно характеризовалась, характеристику по месту отбывания наказания, где она в настоящее время отбывая наказание положительно характеризуется, имеет поощрение, находится на облегченных условиях, однако, не дал данным доказательствам надлежащую оценку и отказал в предоставлении отсрочки по основаниям, не основанным на уголовном законе, положениях ч.1 ст.82 УК РФ.

Так, в нарушение ст.82 УК РФ суд мотивировав свой отказ в удовлетворении ходатайства и представления сослался на то, что Галкина И.Н. положительно характеризуется в местах лишения свободы с учетом непродолжительного периода времени отбывания наказания, наличие малолетнего ребенка учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сделана ссылка на показания свидетеля Б. о систематичности приобретения наркотического средства у Галкиной И.Н., хотя она признана виновной и осуждена за одно преступление.

Судебная коллегия не может согласиться с данными суждениями суда, поскольку такие выводы не основаны на положениях уголовного закона, а также сделаны без надлежащего анализа и оценки всех обстоятельств по делу.

Поскольку судебное решение не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ оно подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство, где необходимо устранить отмеченные недостатки, принять законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом положений уголовного закона.

Оснований для изменения постановления суда и вынесения нового решения как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Галкиной И.Н. не имеется, поскольку ходатайство о применении ст.82 УК РФ рассматривается судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.397-399 УПК РФ.

Кассационная жалобы осужденной Галкиной И.Н. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 14 июля 2011 года в отношении Галкиной И.Н. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Кассационную жалобу осужденной Галкиной Н.И. удовлетворить частично.

Председательствующий Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

Г.И. Лобанова