Судья: Малых Д.С.

Судья-докладчик: Мельникова Г.П. Дело № 22-5648/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием обвиняемого А., посредством видеоконференц-связи, защитника Ломухина А.А., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года материалы по кассационным жалобам адвоката Голубкина В.Н., подсудимого А. на постановление .... районного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в .... ...., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

- срок содержания под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 08 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение обвиняемого А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, выслушав назначенного судом защитника Ломухина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года срок содержания под стражей А., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. 255 УПК РФ продлен на 3 месяца, то есть до 08 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Голубкин В.Н. в интересах подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований ст. 247 УПК РФ, поскольку продление меры пресечения в виде заключения под стражей произведено в отсутствии его подзащитного А., а также при отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ссылаясь на правовые позиции ч. 1 ст. 247, ч. 13 ст. 109, ч. 3 ст. 255 УПК РФ, а также постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года, утверждает, что судом были нарушены данные требования положений УПК РФ и постановления Конституционного Суда РФ. Просит постановление отменить и освободить А. из-под стражи.

В кассационной жалобе (основной и дополнении) подсудимый А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что судом вынесено постановление с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку нарушено его право на защиту, рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в его отсутствие. Указывает, что районный суд не может продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев.

Обращает внимание, что в постановлении не имеется ни одного обоснованного довода для продления срока содержания под стражей, тем самым нарушено положение ст. 7 УПК РФ. Выражает несогласие с доводами судьи и прокурора о необходимости продления срока стражи в связи с назначенной судебно-психиатрической экспертизой второму подсудимому Б., поскольку в материалах дела уже имеется указанное заключение экспертов. Вину не признает, просит провести проверку по уголовному делу, так как преступление он не совершал. Утверждает, что дело велось с обвинительным уклоном, он содержится в СИЗО незаконно. Просит постановление суда отменить и освободить его из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д., опровергая доводы жалобы, считает их несостоятельными, не подлежащими удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимому под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года № 4-П, оснований для отмены либо изменения меры пресечения А. не имелось, основания, при которых ранее избиралась А. мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящий момент не изменились, необходимость в ранее избранной мере пресечения не отпала, в связи с чем срок содержания под стражей подсудимому продлен судом законно.

Принимая решение о продлении А. меры пресечения, суд, наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, учел и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, что А. обвиняется в том числе и в совершении особо тяжкого преступления, представляющего большую общественную опасность, в связи с чем доводы подсудимого А. о том, что районный суд не имеет полномочий продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев, не основан на требованиях закона, противоречит требованиям ч. 3 ст. 255 УПК РФ, позволяющей продлять срок содержания под стражей подсудимым каждый раз на 3 месяца по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения А. в виде заключения под стражу избрана в соответствии с законом, с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого. Какие-либо основания для изменения или отмены меры пресечения подсудимому, отсутствуют.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к изменению ранее избранной меры пресечения А. аргументировано отражены в постановлении суда, и с ними полностью согласна судебная коллегия.

Кроме того, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью проведения и получения результатов судебно-психиатрической экспертизы в отношении второго подсудимого - Б., которая на момент принятия судом решения по мере пресечения А. не была проведена.

Ссылка в жалобе на то, что проведение судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Б. не может влиять на продление меры пресечения, не служит основанием считать, что судом сделан неправильный вывод о продлении срока содержания под стражей именно А., обусловленного объективными причинами.

Доводы защитника и подсудимого о том, что вопрос о продлении срока содержания под стражей решен судом незаконно, без участия самого А., судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о продлении срока содержания под стражей в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ, исключающих возможность доставления подсудимого, содержащегося в следственном изоляторе № .... в суд .... района, что подтверждено соответствующими документами, о чем убедительно указано в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, с выводами суда первой инстанции полностью соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, конституционные принципы уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей соблюдены, нарушения права на защиту подсудимого А. судом не допущено, что следует как из представленных материалов, так и из протокола судебного заседания от 08 сентября 2011 года.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в обоснование непричастности подсудимого к преступлению, на данной стадии уголовного процесса не подлежат рассмотрению, поскольку они могут быть предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 08 сентября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Голубкина В.Н. и подсудимого А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: