Судья – Шипицина Е.И. По делу № 22-5539/11

Судья – докладчик Мельникова Г.П.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В.,

при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием заявителя Перевалова В.И., адвоката Чекан О.И., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Перевалова В.И. в интересах В. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года, которым

         в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ защитнику Перевалову В.И. в интересах В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., отказано.

      Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., пояснения заявителя Перевалова В.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, адвоката Чекан О.И. в интересах осужденного В., также поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перевалов В.И. в интересах В. обратился в суд с жалобой на постановление следователя СУ СК РФ по .... О. от 24 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по применению насилия к следственно-арестованному В., считая его незаконным и необоснованным.

Постановлением судьи .... районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года заявителю было отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В кассационной жалобе заявитель Перевалов В.И. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Считает отказ в принятии жалобы противоречащим требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку принятие такого решения указанной нормой закона не предусмотрен. Полагает, что жалоба в любом случае должна быть принята к рассмотрению судом, по ней должно быть принято решение, основанное на действующем уголовно-процессуальном законе. Просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

При подготовке к рассмотрению жалобы адвоката Перевалова В.И. в интересах В., суд обоснованно, проверив доводы жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к выводу, что оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

С данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия.

Как видно из жалобы Перевалова В.И., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, последний просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СУ СК РФ по .... О. от 24 октября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по применению насилия к следственно-арестованному В., полагая, что факт применения насилия к В. нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно ст. 125 УПК РФ в порядке судебного контроля могут быть обжалованы действия (бездействия) и иные процессуальные решения, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как верно установлено судьей и отражено в постановлении, проверка законности и обоснованности обжалуемого решения не должна предрешать вопросы, затрагивающие существо уголовного дела и ведение параллельных судопроизводств по одним и тем же вопросам не допустима.

Судом обоснованно указано в постановлении, что поскольку в отношении В. 08 февраля 2010 года постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 09 июня 2010 года, досудебная стадия уголовного судопроизводства закончена, в связи с чем оценка постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 октября 2008 года дана быть не может.

Постановление отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, в достаточной степени обоснованно, является мотивированным и законным.

Ссылка в кассационной жалобе на недопустимость отказа в принятии жалобы, как не основанного на требованиях ст. 125 УПК РФ является несостоятельной, поскольку судья имеет право при подготовке к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказать в принятии жалобы к рассмотрению, что вытекает из положений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение постановления суда, судебная коллегия по доводам жалобы Перевалова В.И. не усматривает, доступ к правосудию осужденного В., в чьих интересах действует адвокат Перевалов В.И., не блокирован, так как вступившее в законную силу решение суда, а именно обвинительный приговор, в котором обжалуемое постановление получило оценку (л. 96 приговора), может быть проверен в порядке, предусмотренной главой 48 УПК РФ и указанные в жалобе заявителя доводы могут стать предметом надзорной проверки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Постановление .... районного суда г. Иркутска от 08 июля 2011 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Перевалова В.И. в интересах В. в порядке ст. 125 УПК РФ к рассмотрению – оставить без изменения, кассационную жалобу Перевалова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: