Судья: Устьянцев Н.С.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5496/11

г. Иркутск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Клинова А.Ф., Казаковой Т.В.,

при секретаре: Машуковой Е.П.

с участием:

посредством видеоконференцсвязи осуждённого Малых Ю.С.;

адвоката Свердловского филиала ИОКА Каниной Н.Е., представившей ордер № 214 от 01 декабря 2011 года и удостоверение № 00349; адвоката Кировского филиала ИОКА Мурынкина Н.А., представившего удостоверение № 1338 и ордер № 1385/11 в защиту интересов осужденного Малых Ю.С. по соглашению;

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.

потерпевшей З

представителя потерпевшей адвоката адвокатского кабинета «Канон» Нетепенко А.И., представившего удостоверение № 1020 и ордер № 73 от 01 декабря 2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнениям к нему), кассационным жалобам (основным и дополнениям к ним) осуждённого Малых Ю.С., адвоката Каниной Н.Е. в защиту интересов осужденного Малых Ю.С. на приговор .... суда г. Иркутска от ...., которым

Малых Ю.С., ....;

Осужден:

по ч. 4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26 – ФЗ) на 9 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2011 года, зачтено время содержания под стражей Малых Ю.С. с 04 июня 2010 года по 22 августа 2011 года.

Удовлетворен иск потерпевшей З о возмещении расходов на похороны и оплате услуг представителя.

Иск потерпевшей З в части компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осуждённого Малых Ю.С., его защитников Канину Н.Е., Мурынкина Н.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ломухиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения потерпевшей З и ее представителя Нетепенко А.И., возражавших против доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Малых Ю.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 04 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Малых Ю.С. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Малых Ю.С. просит приговор отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

По мнению автора кассационной жалобы, предварительное и судебное следствие проведено неполно, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для уголовного дела, приговор постановлен на противоречивых, недопустимых доказательствах.

Указывает, что исследованными доказательствами не установлена причинно-следственная связь между выстрелами, произведенными им и смертью потерпевшего И

Подробно излагает заключение баллистической экспертизы, показания свидетелей и обращает внимание, что судом не выяснено, кто произвел третий выстрел, судом не дано оценки данному обстоятельству. Кроме того, утверждает, что выводы суда в части количества выстрелов содержат существенные противоречия. Настаивает на своих показаниях, данных в судебном заседании. Высказывает свою версию о том, что кто-то другой стрелял в него, а попал в потерпевшего.

По мнению осужденного, судом оставлено без внимания и оценки противоправное поведение потерпевшего И

Полагает, что его доводы о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, судом не опровергнуты.

Утверждает, что вывод суда о том, что показания свидетелей У, К, потерпевшей З, заключения экспертов опровергают показания подсудимого, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, в частности показаниях свидетелей Ц и Е

Обращает внимание на то, что К, У, И отрицательно характеризуются как лица, злоупотребляющие спиртными напитками и наркотиками, указывает на противоправность их поведения в результате, которого Т и С оказались в больнице. Настаивает на том, что вынужден был произвести выстрел в нападавших на него, уточняет, что стрелял два раза, а свидетели слышали три выстрела.

Утверждает, что документы, подтверждающие исковые требования З в судебном заседании не исследовались.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) адвокат Канина Н.Е. в защиту интересов осужденного Малых Ю.С. ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильность установления фактических обстоятельств, неправильное применение уголовного закона.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, указывает, что судом при вынесении приговора Малых Ю.С. фактически мотивом указана месть. Такого обвинения Малых Ю.С. предъявлено не было, что существенно ограничило гарантированные законом права её подзащитного, в том числе и права на защиту.

Полагает, что вывод суда о том, что Малых Ю.С. произвел два выстрела именно в голову И - не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, выводы суда в части количества выстрелов содержат существенные противоречия.

По мнению защиты, судом оставлено без внимания и оценки противоправное поведение потерпевшего И, факт которого установлен в судебном заседании, показаниями подсудимого Малых Ю.С., допрошенных свидетелей событий, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, заключениями экспертов.

Обращает внимание на то, что сторона защиты указывала на противоправность поведения И в отношении С и Т, однако судом указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки.

Полагает, что ходатайство защиты об исключении доказательств осталось неразрешенным, судом были допущены нарушения требований ст. 271 УПК РФ.

Указывает что, заявляя ходатайство об исключении доказательства, защита не ставила под сомнение объективность заключения эксперта и его квалифицированность. В ходатайстве было указано о допущенных при проведении экспертизы нарушениях закона, в том числе требований ст. 204 УПК РФ. Судом данные доводы защиты вообще оставлены без внимания и оценки. При этом ссылается на определение № 977-0-0 от 16.07.2009г. Конституционного суда РФ, ч. 3 ст. 49 и ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, определение от 12 июля 2005 г. № 323-0 по делу В.И. Шейченко.

Ссылается на протокол судебного заседания и настаивает на том, что доводы стороны защиты судом рассмотрены не были, а стороной обвинения, как того требует положения ч. 4 ст. 235 УПК РФ, не опровергнуты. Эксперт не вызван и не допрошен.

Считает, что допущенные судом нарушения требований ст. 271, 291 УПК РФ, существенно ограничили гарантированные законом права Малых Ю.С., в том числе и права на защиту, чем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Полагает, что показания Малых Ю.С. отвергнуты судом необоснованно, без каких-либо объективных доказательств, позволяющих прийти к выводу о надуманности показаний подсудимого.

Утверждает, что вывод суда о том, что показания У и К опровергают показания подсудимого, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания Малых Ю.С. о том, что находясь за углом общежития, он производил выстрелы в сторону И, обороняясь от его противоправных действий, ничем не опровергнуты.

Не соглашается с выводом суда о том, что показания Малых Ю.С. опровергаются заключением эксперта от 03.06.11г. № 4608, поскольку в отношении данного заключения эксперта осталось неразрешенным ходатайство защиты о признании его недопустимым доказательством.

Указывает что, судом не дано оценки показаниям свидетеля Ц, которая с первого дня предварительного следствия и в ходе судебного заседания поясняла, что увидела у Малых ссадину на пальце правой руки сразу после событий, связанных с И.

Защита полагает, что доводы Малых Ю.С. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не опровергнуты.

Указывает, что судом не принято во внимание, что при проведении СМЭ № 1610-А от 09.11.10г., эксперты исследовали не только непосредственно показания Малых Ю.С., но и заключение СМЭ от 25.08.10г., которое признано судом как объективное доказательство.

В кассационном представлении (основном и дополнениях к нему) государственный обвинитель О ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В обоснование доводов указывает, что заключение судебно-медицинской экспертизы № 4608 от 03.06.2011 г. не получило достаточной всесторонней оценки в приговоре, что является существенным нарушением и является безусловным основанием для отмены приговора.

Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств: состояние здоровья подсудимого, противоправное поведение потерпевшего.

Ссылается на п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», полагает приговор подлежащим отмене вследствие его чрезмерной мягкости.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого Малых Ю.С., адвоката Каниной Н.Е. в защиту интересов осужденного, кассационное представление, потерпевшая З, считает необходимым приговор оставить без изменения, кассационные жалобы и представление без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Малых Ю.С., защитника Каниной Н.Е. в защиту интересов осужденного государственный обвинитель О просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Малых Ю.С. совершил указанное преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Вывод суда первой инстанции о виновности Малых Ю.С. в умышленном причинении И тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре.

В опровержение доводов осужденного о непричастности вообще к умышленному причинению вреда здоровью И, повлекшем по неосторожности смерть последнего, либо о причинении этого вреда, но в состоянии необходимой обороны, суд первой инстанции в приговоре обоснованно привел показания свидетелей У, К, Н, М, Т, С, Е, Л, Д, потерпевшей З, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия.

Из многочисленных показаний самого осужденного на предварительном следствии, в судебном заседании, приведенных в приговоре, проанализированных и оцененных судом, усматривается, что именно он произвел два выстрела из пистолета МР 461 «Стражник», серийный номер «ЛО746114046», в потерпевшего И. При этом его действия были обусловлены желанием задержать лиц, избивших его приятелей С и Т

Суд первой инстанции, признав достоверными показания Малых Ю.С. на предварительном следствии в части, согласующейся с установленными в суде фактическим обстоятельствами дела, правильно оценил критически версию осужденного о том, что тот оборонялся от нападения И, имеющего при себе деревянную биту, и находившихся с ним К и неизвестного лица. Выдвинутая на предварительном следствии и в судебном заседании данная версия защиты опровергнута показаниями свидетелей К, У и ряда других.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К, предоставившего И биту для избиения С и Т, суд установил, что после избиения последних, свидетель забрал биту и ушел домой, по дороге выбросив ее в кусты. Очевидцем последующих событий свидетель не был.

Достоверность данного свидетеля нашла свое подтверждение показаниями свидетеля У, стабильно показывающего суду, что К ушел с битой, и они оставались с И вдвоем. По телефонному звонку свидетеля Г они вдвоем подошли к общежитию, откуда им навстречу вышло человек десять, в связи с чем, они разбежались по разные стороны. При этом за И побежал Малых Ю.С. и еще человек пять. Вскоре он услышал выстрелы.

О том, что после избиения С и Т К ушел, показал и свидетель Т

Свидетели Л, М также видели только двух убегающих парней, при этом Малых Ю.С. кричал им «Стойте».

Никто из опрошенных в судебном заседании свидетелей иной биты, кроме как фигурирующей в руках у И при избиении С и Т не видел, как и не видел иных лиц, кроме К и У, на стороне погибшего.

Свидетели Т, Б подтвердили в судебном заседании, что у Малых Ю.С. имелось травматическое оружие, с которым тот побежал за парнями и впоследствии стрелял в И.

Свидетель А подтвердил, что Малых Ю.С. хранил у него в сейфе пистолет, которым можно было убить, в рекомендациях к этому пистолету запрещалось стрелять в область головы.

Свидетель Ц подтвердила наличие у Малых Ю.С. травматического пистолета, а также изъятие в комнате при обыске двух гильз от пистолета, впоследствии ставших предметом судебно-экспертного исследования.

Суд первой инстанции достоверно установил, и с выводами суда соглашается судебная коллегия, что убегающего И преследовал Малых Ю.С. с пистолетом МР 461 «Стражник», из которого произвел в последнего выстрелы, как и с выводом суда о том, что иного оружия, как и иных лиц, могущих быть причастными к причинению пулевого ранения головы И с повреждением костей мозгового черепа и вещества головного мозга, не было.

Достоверность показаний свидетелей, подсудимого Малых Ю.С. в части производства выстрелов им, имеющей значение для правильного установления фактических обстоятельств дела, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ, подтверждена исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В частности, результатами осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, зафиксировавшими положение трупа, а также локализацию пулевого отверстия в затылочной области головы слева.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшего количество, локализацию телесных повреждений, причиненных потерпевшему И, определившего механизм их образования и тяжесть причиненного вреда, суд установил, что на трупе гр. И были обнаружены телесные повреждения: огнестрельное слепое пулевое ранение головы с повреждением костей мозгового черепа и вещества головного мозга в виде его ушиба с подоболочечными кровоизлияниями, кровоизлияниями в 3, 4 желудочки и стволовую часть мозга (входная рана затылочной области слева). Данное ранение причинено непосредственно перед наступлением смерти потерпевшего и оценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть гр-на И наступила в пределах 1-х суток ко времени исследования трупа в морге от огнестрельного слепого пулевого ранения головы с повреждением костей мозгового черепа и вещества головного мозга, в виде его ушиба с подоболочечными кровоизлияниями, кровоизлияниями в 3, 4 желудочки и стволовую часть мозга. Наступление смерти гр-на И стоит в прямой причинной связи с огнестрельным слепым пулевым ранением головы.

В момент причинения потерпевшему, всех обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа телесных повреждений, он мог находиться в положении стоя, сидя, лежа;

Согласно заключению медико-криминалистического исследования огнестрельное ранение образовалось в результате выстрела из оружия, обладающего свойствами огнестрельного, с расстояния за пределами действия дополнительных факторов выстрела, наиболее вероятное направление выстрела сзади наперед и несколько слева направо.

В ходе осмотра комнаты .... общежития .... .... г. Иркутска был изъят пистолет «Стражник» МР-461. У свидетеля Ц были изъяты две гильзы цилиндрической формы.

Из заключения баллистической судебной экспертизы с фототаблицей к нему, следует что пистолет, представленный на исследование, относится к категории нелетального личного оружия самообороны, а именно является бесствольным пистолетом МР-461 «Стражник» № Л0746114046, изготовленном на Ижевском механическом заводе, и к категории огнестрельного оружия не относится. Бесствольный пистолет МР-461 «Стражник», представленный на исследование, исправен и пригоден для производства выстрелов стандартными патронами калибра 18x45. Пуля, изъятая из головы трупа могла быть выпущена из пистолета МР-461 «Стражник».

Заключение экспертизы от ...., не исключающей вероятность доступности левой затылочной области статиста при обстоятельствах, изложенных осужденным при производстве следственного эксперимента, проверки показаний на месте, не порочит выводов суда. Из указанного заключения следует, что обвиняемый не смог достоверно указать на область травматизации статиста, поскольку с его слов в момент выстрела он отвернул свою голову в сторону, противоположную от потерпевшего, в связи с этим эксперт не смог объективно высказаться о возможности травматизации гр. И при указанных обстоятельствах. Данное заключение оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Обоснованно отвергая версию осужденного о нахождении его в состоянии необходимой обороны, суд правильно опирался на результаты осмотра места происшествия, в ходе которого происходило фотографирование, запечатлевшее локализацию входного пулевого отверстия в затылочной области слева, а также на заключение эксперта .... от .....

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции не оставил без разрешения ходатайство стороны защиты о признании указанного доказательства недопустимым. Как следует из протокола судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о разрешении данного ходатайства при принятии итогового решения (т.5 л.д.237).

Из обжалованного приговора усматривается, что упомянутое заключение было оценено судом наряду с другими доказательствами на предмет его относимости, допустимости, достоверности. Суд правильно признал его допустимым и достоверным доказательством. С выводом суда соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам стороны защиты, экспертиза освидетельствованного Малых Ю.С. проведена надлежащим лицом – судебно-медицинским экспертом Х, имеющей высшее медицинское образование и стаж работы 15 лет. Экспертиза проведена по материалам проверки в порядке ст.144 УПК РФ, материалам уголовного дела ..... Содержит оспариваемое заключение и исследовательскую часть. Обсуждая довод жалобы защитника о том, что исследование произведено на основании порочных доказательствах, в том числе объяснения Малых Ю.С. от ...., когда еще не произошло самого события, ставшего предметом судебного разбирательства, судебная коллегия находит его неубедительным, не влекущем признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Материалы проверки, подвергнутые исследованию, получены надлежащим лицом в установленном законом порядке (в порядке ст.144 УПК РФ). Объяснение Малых Ю.С. на листе проверки 35, в том числе дата отобрания объяснения, исполнено рукописным текстом. Дата исполнена неразборчивым почерком, прочитывается как 02 июня либо ..... Выполнение данного проверочного действия самим осужденным никогда не оспаривалось. Поэтому ссылка эксперта на указанное объяснение как от ...., тогда как оно исполнено ...., судебная коллегия расценивает как очевидную техническую ошибку, не порочащую вывода эксперта. Признавая заключение эксперта достоверным, суд первой инстанции обоснованно сослался и на сообщение и.о. начальника ИВС УВД по г. Иркутску И.А. Баландина (т.5 л.д.69). Из протокола задержания Малых Ю.С. в качестве подозреваемого и из журнала помещенных в ИВС усматривается, что видимых телесных повреждений у Малых Ю.С. не имелось.

Перечисленные и другие доказательства виновности Малых Ю.С. получены в предусмотренном законе порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб осужденного и адвоката, касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора. Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно и законно признал упомянутые в кассационной жалобе доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Имеющимся в показаниях Малых Ю.С. и свидетелей противоречиям, а также причинам изменения ими показаний в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку, правильно признав достоверными их показания на предварительном следствии.

Указанные выше следственные действия проведены, а заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, данные протоколов этих следственных действий и выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Доводы кассационных жалоб о неправильной оценке исследованных судом доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

Версия подсудимого Малых Ю.С. о необходимой обороне, приводимая им в свою защиту, являлась предметом обсуждения суда первой инстанции, и была отклонена, как не нашедшая своего подтверждения исследованными в суде доказательствами, по основаниям, изложенным в приговоре. С выводами суда полностью соглашается и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ суд привел все доказательства, исследованные в судебном заседании, как подтверждающие его выводы о виновности Малых Ю.С., так и не согласующиеся с этими выводами. При этом надлежащим образом мотивировал, почему критически отнесся к одним показаниям, и принял во внимание другие. К тому же, анализ упомянутых доказательств, как и показаний самого осужденного Малых Ю.С. не дает оснований полагать о наличии в действиях осужденного иного состава преступления.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка рассмотренных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Малых Ю.С. преступления.

Осуждение Малых Ю.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, кассационного представления судебная коллегия не находит. Как не находит судебная коллегия нарушенными и требования ст.252 УПК РФ. Уголовное дело разрешено в пределах окончательно сформулированного государственным обвинителем обвинения после исследования всех значимых для правильного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ. Уточнение мотива совершенного преступления на почве сложившихся личных неприязненных отношений, обусловленного противоправным поведением погибшего по отношению к друзьям осужденного С и Т, не выходит за рамки предъявленного обвинения, поскольку является только уточнением мотива, не изменяющим формы вины, не ухудшающим положения подсудимого и не нарушающим его права на защиту.

Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления материалы уголовного дела не содержат сведений о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Обсуждая доводы кассационных жалоб и представления о том, что суд не дал оценки противоправному поведению потерпевшему, кассационного представления о несправедливости назначенного наказания, как вследствие его чрезмерной мягкости, так и суровости, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как видно из приговора, наказание осужденному обжалованным приговором назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, положительно характеризующегося. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции обоснованно учел его молодой возраст, отсутствие судимостей.

Вместе с тем, вопреки своему же выводу, изложенному в установочной части приговора, о совершении Малых Ю.С. преступления на почве сложившихся личных неприязненных отношений, вызванных действиями И в отношении его друзей, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не учел противоправное поведение потерпевшего И по отношению к друзьям осужденного Малых Ю.С. (С и Ф), явившего поводом для совершения преступления. Неправильное применение уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания, повлекло несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, что в соответствии со ст.379, 382,383 УПК РФ влечет изменение приговора и смягчение назначенного наказания.

Не может судебная коллегия не согласиться и с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о нарушении норм закона, регламентирующих вопросы разрешения иска в уголовном процессе.

В соответствии со ст.309 УПК РФ суд разрешает гражданский иск в рамках уголовного судопроизводства. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст.151, 1094, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. Выводы суда о размере возмещения материального ущерба, связанного с погребением погибшего, расходами на оплату услуг представителя, о размере компенсации морального вреда должны быть основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, а также требованиях закона. Из протокола судебного заседания, как и самого приговора не усматривается, чтобы суд исследовал в судебном заседании доказательства, обосновывающие размер причиненного потерпевшей материального ущерба, морального вреда, как и само исковое заявление. Как следует из протокола судебного заседания от ...., суд удовлетворил ходатайство потерпевшей и приобщил к материалам уголовного дела исковое заявление с приложением (т.5 л.д.139). Однако исковое заявление не исследовалось в судебном заседании, и подсудимому не предоставлялась возможность выразить свою позицию по поводу заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда г. Иркутска от 23 августа 2011 года в отношении Малых Ю.С. изменить.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть противоправное поведение потерпевшего, явившего поводом к совершению преступления.

Назначенное Малых Ю.С. наказание по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года) смягчить до 8 лет лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска отменить. Исковое заявление направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малых Ю.С., адвоката Каниной Н.Е. в защиту интересов осужденного, кассационное представление удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова