Судья: Покровская Е.С.

Судья-докладчик: Иванов Е.В. по делу № 22-5550/11

г. Иркутск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Гаскиной Т.И. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.,

защитника осужденного – адвоката Бехер И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

осужденного Булсонова Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года по докладу судьи Иванова Е.В. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Булсонова Е.В. на приговор .... районного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года, которым

Булсонов Е.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, проживающий в ...., имеющий неполное среднее образование, не женатый, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый: 22 февраля 2007 года .... районным судом по ст. 161 ч.2 п.п. «а,г», ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.12.2009 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 части 1 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 г. к лишению свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 частью 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору .... районного суда Иркутской области от 25.05.2011 года и окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 06 октября 2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Булсонова Е.В. под стражей с 19 мая по 19 июля 2011 года.

Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей Б., в её пользу с осужденного взыскано в счет компенсации морального вреда триста тысяч рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств, с Булсонова Е.В. взысканы процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг защитника.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав объяснения осужденного Булсонова Е.В. и его защитника адвоката Бехер И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших приговор отменить, мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Булсонов Е.В. признан виновным в умышленном причинении смерти Бу.

Преступление совершено 18 мая 2011 года в .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Булсонов Е.В. вину в убийстве Бу. не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) Булсонов Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, и просит приговор отменить, либо изменить со снижением срока наказания.

В обоснование жалобы указывает, что по делу не был проведен следственный эксперимент, а показания свидетеля Ба., который являлся очевидцем преступления, не соответствуют действительности, поскольку даны по принуждению сотрудников милиции, незаконно удерживавших свидетеля, что подтвердил сам Ба. Показания Ба. о том, что тот находился в ограде .... и наблюдал действия осужденного, по мнению автора жалобы, не соответствуют действительности. Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, где он сообщал, что Бу. находился в возбужденном состоянии, забегал в веранду дома, откуда выбежал с топором и стал кричать, осужденный оспаривает показания свидетеля Ба. Указывает, что свидетель Ба. подтверждал, а затем отрицал наличие в руках у Бу. топора.

Осужденный оспаривает и показания свидетеля Т. в части того, что он заходил в ограду её дома один, просил ручку и бумагу, спрашивал, похож ли он на убийцу. Ссылается на показания в томе 1 на л.д. 163, где свидетель указывала, что осужденный заходил в ограду дома с Бу. и Ба., а ручку и бумагу просил Бу.

Автор жалобы выражает несогласие с показаниями свидетеля М., который сообщил, что при задержании изъял у него складной нож. Считает, что суд необоснованно отверг данные им в ходе следствия показания о том, что он выбил топор из рук Бу., после чего нанес удар ножом погибшему.

Судом, по мнению Булсонова Е.В., не приняты во внимание показания свидетеля И. о том, что на веранде дома, куда вбегал Бу. находился топор или колун. Этот предмет он выбил из рук Бу. Впоследствии этот же предмет был помещен вновь на веранду дома.

Указывает, что Бу. злоупотреблял спиртными напитками, и в его крови был обнаружен алкоголь в концентрации 3,6 о/оо, а также на то, что по делу остался не допрошен один свидетель.

Осужденный выражает несогласие с юридической оценкой своих действий, так как умысла на убийство он не имел, а его действия носили оборонительный характер от нападения на него погибшего. Указывает, что не была учтена возможность Бу. после причинения ему телесных повреждений совершать активные действия, считает возможным квалифицировать его действия по статье 111 части 4 УК РФ.

По указанным выше основаниям автор жалобы просит об отмене приговора, либо его изменении со снижением размера наказания ссылаясь на статьи 375, 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузубов С.А., приводя свои доводы, полагает жалобу необоснованной и подлежащей отклонению, а приговор суда оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

Вина Булсонова Е.В. в умышленном причинении смерти Бу., вопреки доводам жалобы установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, как и в кассационной жалобе Булсонов Е.В. не отрицал, что смерть Бу. наступила от нанесенного им удара ножом в область живота.

В своих показаниях Булсонов Е.В. пояснял, что умысла на убийство он не имел, непосредственно перед преступлением встретил находящегося в сильном алкогольном опьянении Бу., который был раздет до пояса, и с которым у него произошла ссора. Бу. стал хватать его за шею руками, далее проследовал к себе домой, где взял топор, которым стал замахиваться на него (Булсонова Е.В.). Он выбил из рук Бу. топор, и сам достал из кармана имевшийся при нем раскладной нож, оголив лезвие ножа. Когда Бу. стал двигаться к нему, он нанес Бу. удар ножом в живот, отчего тот ушел к себе домой.

Доводы осужденного о том, что в отношении него со стороны Бу. имело место общественно опасное посягательство, тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Такими доказательствами обосновано признаны показания свидетелей, и прежде всего показания Ба., явившегося очевидцем преступления. Вопреки позиции осужденного, Ба. последовательно пояснял в судебном заседании, что в день преступления познакомился с Булсоновым Е.В., с которым употреблял спиртное и которому подарил нож. Далее Ба. сообщил о возникшей между Булсоновым Е.В. и Бу. словесной ссоре и нанесении осужденным удара ножом Бу., отчего тот вышел за ограду дома, удерживая руки в области живота. В судебном заседании Ба. категорически отрицал использование Бу. в ходе ссоры топора, или иного предмета. Отрицал Ба. и применение к нему каких-либо недозволенных методов ведения следствия, которые могли повлиять на правдивость данных им показаний. Вопреки доводам жалобы, показания Ба. не противоречивы и суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку изложенные свидетелем сведения подтверждались иными доказательствами по делу. К таковым суд первой инстанции обоснованно отнес показания свидетеля И., которая проживала в одном доме с Бу. и сообщила об отсутствии в доме топора, на наличие которого ссылался в своих показаниях Булсонов Е.В.

Опровергая доводы Булсонова Е.В., суд обоснованно сослался и на протокол осмотра ограды и веранды ...., где проживал Бу. (т. 1 л.д.64-72). Осмотр был проведен 19 мая 2011 года, то есть на следующий день после преступления. При осмотре топор обнаружен не был, а найденный на веранде дома колун, находился под различными предметами хозяйственно-бытового назначения.

Показания свидетелей Ба., И. наряду с результатами осмотра двора и веранды дома позволили суду опровергнуть версию осужденного о совершении в отношении него противоправных действий Бу. с использованием топора. Считать показания Ба. и И. необъективными и не доверять им нет никаких оснований. Несмотря на то, что осужденный оспаривает показания указанных свидетелей, ни в ходе судебного следствия, ни в кассационной жалобе Булсоновым Е.В. не приведено значимых поводов к оговору его со стороны Ба. и И. Не находит таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о достоверности показаний Ба. и И. и о несоответствии действительности версии Булсонова Е.В. об обстоятельствах совершения преступления. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Показания потерпевшей Б., свидетелей То., Тол., Л. Бо., С. подтверждают факт обнаружения трупа Бу., их содержание автором жалобы не оспаривается.

Протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2011 года (т. 1 л.д.4-11), картой вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д.230), заключением эксперта № от 30.06.2011 г. (т. 2 л.д. 57-60) объективно подтвержден факт обнаружения трупа Бу. у .... в ...., смерть которого наступила от проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением большого сальника, брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося массивной кровопотерей.

Поскольку Булсонов Е.В. в своих показаниях не отрицал факты получения складывающегося ножа от Ба., причинения ножом телесного повреждения Бу., суд обоснованно признал достоверными и согласующимися с совокупностью иных доказательств показания свидетеля М. об обстоятельствах изъятия ножа у осужденного при задержании, а также показания свидетеля Д., подтвердившего в судебном заседании, что он наблюдал у своего брата Булсонова Е.В. в день совершения преступления предмет, похожий на нож.

По этим же обстоятельствам судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда о том, что предметом преступления, явился нож, который был изъят органом следствия в ходе выемки у сотрудника внутренних дел М. Эти выводы суда подтверждаются результатами осмотра ножа и его опознанием свидетелем Ба. (т. 1 л.д.110-117, 118-124), заключением эксперта № от 20.06.2011 года, которым на лезвии изъятого ножа обнаружена кровь, которая могла произойти от Бу. (т.2 л.д. 83-87), заключением эксперта № от 21.06.2011 г. (т. 2 л.д. 70-79) согласно которому, на куртке, мастерке и футболке Бу. имеются по одному колото-резанному ранению, которые могли образоваться воздействием колюще-режущего предмета с однолезвийным клинком.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что преступление было совершено ножом, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства. При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в показаниях свидетеля М. у суда не имелось. Не имеется таковых и у судебной коллегии.

Обоснованно не нашел суд оснований сомневаться в показаниях свидетеля Т., которой со слов её дочери стало известно, что Булсонов Е.В. приходил к ним домой, просил ручку и бумагу, и интересовался, похож ли он на убийцу. Суд правильно указал, что показания всех свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, а причин к оговору подсудимого у свидетелей не имеется. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия. Ссылка в кассационной жалобе осужденного на противоречие в показаниях Т. с показаниями, данными ею в ходе предварительного следствия, является несостоятельной, так как согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об оглашении показаний указанного свидетеля, данных в ходе досудебного производства, не заявлялось, и такие показания судом не исследовались. Ссылка осужденного на содержащиеся в томе 1 на л.д. 163 показания также необоснованна, поскольку указанный документ в судебном заседании не исследовался, и ходатайств о его оглашении от сторон не поступало, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылка жалобы осужденного на наличие в крови Бу. алкоголя в концентрации 3,6 о/оо не противоречит установленным судом обстоятельствам дела и не исключает их.

Представленные доказательства суд обоснованно посчитал достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Булсонова Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что по делу не был проведен следственный эксперимент, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку о необходимости проведения такового осужденный в судебном заседании не заявлял. Убедительных обоснований в необходимости проведения такового не приведено и в кассационной жалобе.

По окончании судебного заседания вопрос о дополнениях судебного следствия судом обсуждался. Осужденный ходатайств о допросе дополнительных свидетелей не заявил. По этим основаниям доводы Булсонова Е.В. о том, что один из свидетелей не был допрошен судом, судебная коллегия расценивает как немотивированные, и не влияющие на правильность выводов суда о виновности осужденного.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, и сделан обоснованный вывод о виновности Булсонова Е.В. в убийстве Бу. Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Квалифицируя действия Булсонова Е.В., суд обоснованно сослался на орудие преступления – нож, принял во внимание факт нанесения удара в жизненно важный орган человека со значительной силой, и учел характер причиненного погибшему телесного повреждения. Указанные факты позволили суду прийти к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного, и что эти действия были направлены на лишение жизни человека. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность и справедливость приговора, в ходе производства по делу допущено не было.

Наказание Булсонову Е.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании ст. 382 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, после совершения убийства, 25 мая 2011 года Булсонов Е.В. был осужден .... районным судом Иркутской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.3 к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы.

В приговоре от 06 октября 2011 года суд, определяя Булсонову Е.В. окончательное наказание по совокупности преступлений, в резолютивной части приговора обоснованно сослался на положения статьи 69 части 5 УК РФ, которая определяет порядок назначения окончательного наказания путем частичного сложения наказаний. Вместе с тем, суд в резолютивной части приговора неверно указал на частичное присоединение к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от 25.05.2011 г. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения соответствующего изменения в резолютивную часть приговора. Размер окончательно назначенного Булсонову Е.В. наказания снижению не подлежит, поскольку он отвечает требованиям справедливости и не противоречит принципу его определения, закрепленному в статье 69 части 5 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор .... районного суда Иркутской области от 06 октября 2011 года в отношении Булсонова Е.В. изменить: в резолютивной части приговора считать правильным указание на частичное сложение наказаний по данному приговору и по приговору .... районного суда Иркутской области от 25 мая 2011 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Булсонова Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Т.И. Гаскина