Судья – Кузина Т.М.

Судья - докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-5782/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В.,

судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., защитника Алтаева П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Алтаева П.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление .... районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, которым в отношении

Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 17 суток, то есть по 01 января 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., выслушав защитника Алтаева П.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы об отмене постановления и освобождении обвиняемого из-под стражи, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. органами предварительного расследования обвиняется в совершении четырех краж, то есть тайном хищении имущества А. в период времени с 15 августа 2011 года по 17 августа 2011 года, в тайном хищении имущества В. 26 августа 2011 года, в тайном хищении имущества Д. 11 сентября 2011 года и 18 сентября 2011 года, а также в тайном хищении имущества П. в период с 21 сентября 2011 года по 25 сентября 2011 года, с причинением всем потерпевшим значительного ущерба.

01 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 01 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества П. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. По подозрению в совершении данных преступлений был установлен Р., в отношении которого 04 октября 2011 года была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

05 октября 2011 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

31 октября 2011 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 ноября 2011 года было возбуждено уголовное дело № по факту хищения имущества А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

17 октября 2011 года уголовные дела №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

По подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 16 ноября 2011 года был задержан Р.

17 ноября 2011 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу № продлен и.о. начальника .... до 3-х месяцев, до 01 января 2011 года.

Следователь с согласия и.о. начальника .... О. обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому Р. меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Алтаев П.А. в защиту интересов обвиняемого Р. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, противоречащим требованиям ст. 7 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 октября 2009 года № 22, поскольку основания и обстоятельства для решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Указывает, что в судебном заседании со стороны следователя и прокурора не было представлено обоснованных доказательств, что Р. нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следовательно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку не подтверждены достоверными сведениями. Просит постановление суда отменить, освободив Р. из-под стражи.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката старший помощник прокурора Иркутского района Семенова Е.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным, поскольку выводы суда о том, что Р., находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не проживал по адресу, указанному в данной подписке, чем нарушил ранее избранную меру пресечения, правильными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применении иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного материала, судом при разрешении ходатайства следователя в отношении Р. указанные требования закона соблюдены, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому суд учитывал основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции, не входя в оценку доказательств, убедился в обоснованности выдвинутого обвинения, законности задержания Р. в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в достаточности данных об имевших место событиях преступлений.

Исследуя фактические и материально-правовые основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому, суд в своем решении привел совокупность доказательств, одни из которых уличают Р. в совершении преступлений, наказание за которые предусмотрено, в том числе и в виде лишения свободы на срок до пяти лет, а другие – указывают на необходимость временной изоляции Р. от общества в интересах судопроизводства – о возможности Р., в случае нахождения его на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки утверждению адвоката Алтаева П.А., изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены реальными, достоверными сведениями, дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и, с учетом требований ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности применения иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения к Р., который нарушил ранее избранную в отношении него 04 октября 2011 года меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что по адресу, указанному в данной подписке Р. не проживает, что не отрицал в судебном заседании и сам обвиняемый.

Учитывая, что мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал, что имеются основания полагать, что оказавшись на свободе, обвиняемый может как продолжить заниматься преступной деятельностью, так и скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, упреждая наступление таковых последствий.

Вопреки утверждению защитника, указанные выводы суда с достаточной полнотой мотивированны в постановлении, подтверждены реальными достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, и с ними соглашается судебная коллегия.

В судебном заседании были исследованы сведения о личности Р., который по месту прохождения военной службы характеризовался положительно, вместе с тем не имеет постоянного места работы, то есть постоянного и законного источника дохода, ранее судим за совершение преступлений, направленных против собственности, вновь обвиняется в совершении четырех краж, в связи с чем выводы суда о склонности Р. к совершению преступлений и возможности, в случае оказания его на свободе, продолжить преступную деятельность, подтверждены достоверными сведениями, а потому являются реальными и обоснованными, с ними в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Мотивированными находит судебная коллегия и выводы суда о возможности Р., в случае нахождения на свободе, скрыться от органов следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что Р. поменял постоянное место жительства, указанное им в подписке о невыезде и надлежащем поведении, в которой он упреждался, что в случае нарушения им данной подписки к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.м. 20), не предупредив органы предварительного расследования о смене места жительства.

Постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем доводы адвоката об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

При решении вопроса об изменении меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу Р. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями закона, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 18 ноября 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алтаева П.А. в интересах обвиняемого Р. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Худякова

Судьи: Г.П. Мельникова

Н.В. Игнатова