Судья: Мазина Е.Ю. Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5162/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 3 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 3 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года, которым Г., родившемуся <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 ноября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Болдыреву И.В. в защиту интересов обвиняемого Г., просившую удовлетворить кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Гайченко А.А.об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. 9 июля 2011 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 11 июля 2011 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением этого же суда от 6 октября 2011 года Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 9 ноября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей являются несостоятельными, и не основаны на требованиях закона, суд не учел, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления он был трудоустроен в авто-сервисе, у него имеется девушка, которая беременна, по месту регистрации не проживал, чтобы не встретить прошлых друзей, которые оказывали на него негативное влияние, автомашину не угонял из сервиса а лишь взял ее, чтобы съездить за продуктами. Обращает внимание на то, что следователем были допущены грубейшие нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку обвинение ему предъявлено без участия защитника – адвоката Кочетовой О.М., после предъявления обвинения следователь не проводил с ним никаких следственных действий, очная ставка с потерпевшим Х. до настоящего времени не проведена, производство по делу умышленно затягивается. Также следователь лишил его права обжаловать назначение дактилоскопической экспертизы №, поскольку она была назначена 9.09.2011 г., однако ознакомление с ее назначением было проведено 27.09.2011 г. после ее проведения, кроме того, следователь принуждал его к фальсификации документов, склоняя к указанию неверной даты ознакомления, в связи с чем он направлял заявление об отводе следователя Д. Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены. Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., судья мотивировал свои выводы в постановлении. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона. Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. судьей не допущено. Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия. Также судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились. Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку он обвиняется в период условно-досрочного освобождения в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, зарегистрирован в ...., после условно-досрочного освобождения из мест лишения свободы, к месту жительства не вернулся, на учет не встал, проживает по временным адресам, не имеет устойчивых социальных связей. Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей стороной защиты не представлено. Доводы обвиняемого в кассационной жалобе о том, что выводы судьи явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей, несостоятельны и не основаны на требованиях закона, необоснованны, поскольку опровергаются представленным материалом и содержанием постановления. Вопреки довода кассационной жалобы обвиняемого, данных о том, что он на момент совершения инкриминируемого ему преступления был трудоустроен в авто-сервисе представленный материал не содержит. Имеющаяся характеристика на Г. (л.м. 50) не подтверждает факт наличия работы у последнего именно на момент совершения инкриминируемого ему преступления. Доводы обвиняемого о том, что у него имеется девушка, которая беременна, по месту регистрации не проживал, чтобы не встретить прошлых друзей, которые оказывали на него негативное влияние, сами по себе не являются основанием для изменения ему меры пресечения и не влияют на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя. Довод обвиняемого о том, что обвинение ему предъявлено без участия защитника – адвоката Кочетовой О.М. противоречит постановлению о привлечении в качестве обвиняемого (л.м. 20-22), согласно которому при предъявлении обвинения Г. присутствовала адвокат Кочетова О.М., о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Ссылки в кассационной жалобе обвиняемого на то, что производство по делу умышленно затягивается следователем, после предъявления обвинения следователь не проводил с ним никаких следственных действий, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленным материалом. Кроме того, в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, в связи с чем указание в жалобе на то, что очная ставка с потерпевшим ФИО5 до настоящего времени не проведена, не может быть принято во внимание. Что касается довода кассационной жалобы обвиняемого о том, что автомашину не угонял из сервиса, а лишь взял ее, чтобы съездить за продуктами, то судебной коллегией он не принимается во внимание, так как ему будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Также судебной коллегией не могут быть рассмотрены и доводы обвиняемого о том, что следователь лишил его права обжаловать назначение дактилоскопической экспертизы №, поскольку она была назначена 9.09.2011 г., однако ознакомление с ее назначением было проведено 27.09.2011 г. после ее проведения, кроме того, следователь принуждал его к фальсификации документов, склоняя к указанию неверной даты ознакомления, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства суда кассационной инстанции. При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 6 октября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: