Судья: Дегтярева А.В.

Судья-докладчик: Чупина Т.Р. дело №22-5299/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 10 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Недашковской Н.В., судей: Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Гладких А.А. в защиту интересов подозреваемого А. на постановление .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданину РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Гладких А.А. в защиту интересов подозреваемого А. поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

17 октября 2011 года А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года подозреваемому А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Гладких А.А. в защиту интересов подозреваемого А. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь при этом на то, что суд, избирая А. меру пресечения в виде заключения под стражу, в должной мере не проверил обоснованность подозрения по п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ, и не учел, что потерпевший С. фактически похитил принадлежащий Н. автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», требования адресованные к нему носили характер возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем органы предварительного расследования могли подозревать А. только по ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказание за которое предусмотрено на срок до 2-х лет лишения свободы.

Указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств( характеризующего материала, документов о состоянии здоровья) необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу на срок до 72 часов. Кроме того, данное ходатайство не было отражено судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, чем нарушен принцип состязательности сторон.

Считает, что выводы суда о том, что А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует установлению истины по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, необоснованны.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что А. имеет постоянное место жительства в ...., где проживает с семьей, занимается воспитанием малолетнего сына, что характеристика, представленная на А. ОРУ ОМВД России по .... не соответствует действительности.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Гладких А.А. в защиту интересов подозреваемого А., помощник .... межрайонного прокурора Филиппович Т.О. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. избрана судом обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, исследовал все фактические и правовые основания для избрания меры пресечения, на основании которых принял обоснованное решение о заключение под стражу подозреваемого.

При этом в соответствии со ст. ст. 97,99, 108 УПК РФ, наряду с тяжестью имеющегося подозрения, принял во внимание иные обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, а именно: данные о личности подозреваемого, характеризующие его материалы, сведения о месте жительства.

Выводы судьи о наличии оснований для избрания меры пресечения в виду того, что подозреваемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, который опасается за свою жизнь и здоровье в случае нахождения подозреваемого на свободе, чем воспрепятствует производству по делу, судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.

Судья не установил обстоятельств, которые бы препятствовали подозреваемому содержанию в условиях следственного изолятора.

Вопреки довода кассационной жалобы адвоката, суд проверил обоснованность подозрения А. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Данные о том, что А. имеет постоянное место жительства в ...., где проживает с семьей, занимается воспитанием малолетнего сына, были известны судье первой инстанции, однако не повлияло на принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку сами по себе не являются основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Как видно из протокола судебного заседания, судья не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении ходатайства следователя в судебном заседании не допущено.

Ходатайства подозреваемого А. и адвоката Потёмина А.А. об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа судьей рассмотрены с вынесением мотивированного постановления об их отклонении.

То обстоятельство, что заявленное подозреваемым и адвокатом ходатайство об отложении рассмотрения ходатайства следователя на 72 часа не было отражено судом в постановлении об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то оно не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены постановления.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката о том, что потерпевший С. фактически похитил принадлежащий Н. автомобиль ВАЗ 2121 «Нива», требования адресованные к нему носили характер возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем органы предварительного расследования могли подозревать А. только по ч. 1 ст. 330 УК РФ, наказание за которое предусмотрено на срок до 2-х лет лишения свободы, то судебная коллегия оставляет их без рассмотрения, поскольку им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ссылка в кассационной жалобе адвоката о том, что характеристика, представленная на А. ОРУ ОМВД России по .... не соответствует действительности, несостоятельна, поскольку оснований сомневаться в сведениях, изложенных в данной характеристике, у судьи не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии. Кроме того, указанная характеристика была исследована в судебном заседании и не оспорена стороной защиты.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства органов следствия судьей не допущено.

Таким образом, решение судьи первой инстанции в отношении А. принято в соответствии с установленным порядком судопроизводства, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: