№ 22-4080/11 Судья: Урбаева Т.А. Судья-докладчик: Лобанова Г.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 22 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И., судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф., при секретаре Антошенко Т.Н., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника осужденного Алтаева А.Б. – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 1568, защитника осужденной Инкиной Е.А. – адвоката Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Цирлина А.Л., представившего удостоверение № 00868 и ордер № 227, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Г.И. уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. на приговор .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года, которым Алтаев А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., судимый: 28 ноября 2006 года .... районным судом по ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 13 октября 2009 г. условно-досрочно освободившийся на 1 год 10 месяцев 11 дней по постановлению Иркутского районного суда от 2.10.2010г. - осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.11.2006г. назначено 4 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17 февраля по 12 апреля, с 26 апреля по 17 августа 2010 года. Инкина Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее судима: 18 августа 2005 года .... районным судом УК РФ, 19.09.2006г. условное осуждение отменено с направ- лением в места лишения свободы, освобождена условно- досрочно 6 мая 2009 года на 2 года 4 месяца 12 дней, - осуждена п. «а» ч.3 ст.158 УКРФ к 2 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 18.08.2005г. назначено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 1 декабря 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 по 30 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., объяснения осужденного Алтаева А.Б., поддержавшего путем видеоконференц-связи доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Болдыревой И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного Алтаева А.Б., объяснения осужденной Инкиной Е.А., путем видеоконференцсвязи и поддержавшей доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Цирлина А.Л., поддержавшего кассационную жалобу осужденной Инкиной Е.А., мнение прокурора Батановой Е.В., возражавшей по доводам кассационных жалоб осужденных, просившей применить ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года, снизить наказание, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором суда Алтаев А.Б. и Инкина Е.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении имущества И., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 6 февраля 2010 года в селе ...., при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Алтаев А.Б. и Инкина Е.А. вину признали частично. В кассационной жалобе осужденный Алтаев А.Б. не согласен с приговором суда, считает его необоснованным, противоречивым, суровым. Ссылается, что обвинение построено на догадках и предположениях, которые не устранены в суде, не проведена экспертиза и не выяснено был ли взломан замок в жилище И., а за основу взяты показания Инкиной Е.А. и свидетелей являющихся родственниками потерпевшей, все сомнения невиновности не истолкованы в его пользу. Не учтено также, что похищенные сережки были в зале, где лежала косметичка, которую изъяли у Инкиной Е.А., суд необоснованно отказал в проведении СПЭ. При назначении наказания неправильно применены правила, предусмотренные ст.70, 79 УК РФ. Указывает, что он страдает тяжелым заболеванием, что подтверждается медицинской справкой представленной в суд второй инстанции. Считает уголовное дело восстановлено не в полном объеме. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. В кассационной жалобе осужденная Инкина Е.А. не согласна с приговором суда, считает его вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливым. Указывает, что на предварительном следствии было нарушено право на защиту, показания даны без адвоката, не соблюдены требования ст.92, 173 УПК РФ. Ссылается, что в нарушение ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел при назначении наказания влияние назначенного наказания на её исправление, не соблюден принцип индивидуализации наказания. Полагает суд незаконно в основу приговора положил ее данные о личности, поскольку личность не может повлиять на оценку характера и степени общественной опасности содеянного, увеличить его объём. Просит снизить срок наказания. В возражениях на кассационную жалобу осужденного Алтаева А.Б. и.о. прокурора Бутуханов А.В. считает, что все доводы, изложенные в жалобе осужденного, являются необоснованными и оснований для их удовлетворения не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений на жалобу осужденного Алтаева А.Б., судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит. Вина осужденных Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, которые представлены сторонами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с участием сторон и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ. Обстоятельства, при которых совершено преступление в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены, верно. Виновность осужденных Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. подтверждается, признательными показаниями осужденной Инкиной Е.А., о совершенной краже имущества у И., группой лиц по предварительному сговору с Алтаевым А.Б., путем незаконного проникновения в жилище потерпевшей, при этом взлома замка, данными, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, оснований не доверять показаниям осужденной не имелось, неприязненных отношений между ней и Алтаевым А.Б., а также оснований к оговору судом не установлено. Суд обосновано, признал показания Инкиной Е.А. достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку эти показания подтверждаются и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Выводы суда о виновности Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. также основаны на признательных показаниях Алтаева А.Б., данных в качестве обвиняемого, которые согласуются с показаниями осужденной Инкиной Е.А., показаниями потерпевшей И., свидетелей З., А., Ж., Б., Е., В., Д., Г., об известных им обстоятельствах по делу, данные показания подтверждены протоколам осмотра места происшествия, выемки похищенного имущества потерпевшей, осмотра, протоколом очной ставки между Инкиной Е.А. и Алтаевым А.Б. и другими доказательствами, приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденных, подробно приведены в приговоре, проанализированы, и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой, каких – либо противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора и способных повлиять на выводы суда о виновности Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А., не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что суд все противоречия в показаниях подсудимого Алтаева А.Б., свидетелей, выяснил, путем оглашения их показаний на предварительном следствии с участием сторон, требований ст.14 УПК РФ, состязательности и равноправия сторон. Судом тщательно проверялись доводы Алтаева А.Б. о непричастности к преступлению, об оговоре его Инкиной Е.А., свидетелями, однако эти доводы оказались несостоятельными, и суд правильно отверг их с приведением в приговоре соответствующих мотивов. Правильно установив фактические обстоятельства преступления, мотив его совершения, суд правильно квалифицировал действия осужденных Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества гражданина, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Юридическая оценка действий осужденных является правильной. Выводы суда о наличии квалифицирующих признаков кражи полно мотивированы и аргументированы, в том числе и по незаконному проникновению в жилище, путем взлома замка, оснований для проведения экспертизы не имелось, так как данное обстоятельство подтверждено Инкиной Е.А., которая совершила преступление совместно с Алтаевым А.Б. Кроме того, судом установлено из показаний потерпевшей, что замок был взломан, оснований не доверять её показаниям не имелось, поскольку был изъят и осмотрен металлический лом, которым был взломан замок. Доводы жалобы Алтаева А.Б. о недоказанности вины в совершении преступления противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. Принимая решение по данному делу, суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его принятие. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с утверждениями в кассационной жалобе осужденного Алтаева А.Б. о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, нарушение права на защиту Инкиной Е.А. не усматривается, протокол допроса в качестве обвиняемой составлен в соответствии с требованиями закона, нарушений п.9 ч.4 ст.46, ч.3 ст.50 УПК РФ не усматривается, в нём имеется подпись адвоката, участвующего при этом, ордер, подтверждающий полномочия защитника. Кроме того, Инкина Е.А. протокол подписала, замечаний не имела. Не усматривается нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Инкиной Е.А., протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ, при задержании Инкина Е.А. в протоколе расписалась, замечаний не имела, с задержанием была согласна. Каких-либо нарушений закона, подтверждающих доводы кассационной жалобы Инкиной Е.А. о необъективности, обвинительном уклоне, нарушении принципа состязательности сторон в судебном заседании, из материалов уголовного дела не усматривается. Все ходатайства, заявленные по делу, были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, в том числе и ходатайство Алтаева А.Б. о проведении ему СПЭ. Согласно ст.196 УПК РФ. Наказание Алтаеву А.Б. и Инкиной Е.А. судом назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68, 70, 79 УК РФ. Учтены характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. В соответствии с требованиями уголовного закона отменено условно-досрочное освобождение, поскольку преступление совершено в период неотбытого наказания и по совокупности приговоров назначено наказание в соответствии с положениями ст.70 УК РФ, которое нельзя признать несправедливым. Вместе с тем приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. На момент пересмотра приговора в кассационной инстанции, вступил в действие ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г. «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который улучшает положение осужденных. В санкцию ст.70 УК РФ. В суд второй инстанции представлена медицинская справка о состоянии здоровья Алтаева А.Б., которая подлежит учёту при назначении наказания. Кроме того, как видно из приговора при назначении наказания суд учел Инкиной Е.А., в качестве смягчающего наказания обстоятельства – способствование расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, т.е. предусмотренные ст.68 УК РФ без указания частей. В связи с тем, что в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы являться безусловным основанием для отмены приговора судебной коллегией, не установлено. Уголовное дело вопреки доводам осужденного Алтаева А.Б. восстановлено в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПКРФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор .... районного суда Иркутской области от 1 декабря 2010 года в отношении осужденных Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. изменить: - учесть состояние здоровья Алтаева А.Б., - их действия переквалифицировать с п. «а» ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 19 августа 2005 года и окончательно назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор в отношении Алтаева А.Б. и Инкиной Е.А. оставить без изменения. Кассационные жалобы осужденных удовлетворить частично. Председательствующий: Лобанова Г.И. Судьи: Пастухова Л.П. Клинов А.Ф.
по ч.1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы со ст. 73