Судья докладчик - Лобанова Г.И. дело № 22-4176/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего – судьи Кастрикина Н.Н.,

судей: Лобановой Г.И., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника по соглашению - адвоката Адвокатского кабинета г. Ангарска Тириковой И.В., в интересах заявителя Б., представившей удостоверение № 00808 и ордер № 126,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Тириковой И.В. в интересах заявителя Б. на постановление .... районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения

жалоба Б. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя СО при ОВД .... А.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав адвоката Тирикову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы в интересах заявителя Б., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в .... районный суд Иркутской области с жалобой о признании незаконными действий следователя СО при ОВД по .... А., выразившиеся в изъятии и реализации древесины, заготовленной заявителем на собственные нужды по договору купли-продажи.

Постановлением .... районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года жалоба Б. оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что следственное действие по изъятию заготовленной древесины с .... участкового лесничества 10 января 2011 года, как имеющей значение для уголовного дела, проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Изъятая древесина осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение.

В кассационной жалобе адвокат Тирикова И.В. в интересах заявителя Б. считает, что постановление вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд нарушил ст. 125 УПК РФ, поскольку рассмотрел жалобу Б., который считает себя собственником древесины, незаконно изъятой в ходе расследования уголовного дела следователем А., без участия представителя .... лесничества – юридического лица, которое является заинтересованным лицом, поскольку древесина приобреталась по договору купли-продажи лесных насаждений именно в .... лесничестве.

Считает, что суд не обоснованно сделал вывод о том, что права Б. не нарушены, поскольку действиями следователя лишен права владеть и распоряжаться своей собственностью, ему причинен не только материальный, но и моральный вред.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Петренев Д.В. считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона, критерием, позволяющим определить иные действия (бездействия) и решения, является возникновение в результате этих действий ограничения конституционных прав и свобод граждан, либо создание препятствий для доступа к правосудию.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное преследование на досудебных стадиях производства по уголовному делу.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что следственное действие по изъятию заготовленной древесины с 10 выдела квартала 56 .... участкового лесничества 10 января 2011 года, как имеющей значение для уголовного дела, проведено в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ. Изъятая древесина осмотрена, приобщена в качестве вещественного доказательства и передана на ответственное хранение.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона не выявлено в действиях следователя и его действия не могут расцениваться как причинившие ущерб каким-либо конституционным правам и свободам заявителя Б., либо затрудняющим его доступ к правосудию.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены представленными материалами, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из представленных материалов, реализация изъятой древесины поручена ТУ Росимущество Иркутской области, представитель ТУАЛХ по .... лесничеству по данному уголовному делу представляет интересы государства в связи с незаконной рубкой лесных насаждений. Заявителем Б. обжаловались действия следователя по изъятию и реализации древесины, рассмотрение жалобы в отсутствие представителя не затрагивали интересы ТУАЛХ по .... лесничеству. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания стороны не ходатайствовали о вызове представителя в судебное заседание, поэтому вопреки доводам кассационной жалобы не извещение представителя, рассмотрение жалобы в его отсутствие не является нарушением уголовно-процессуального закона, основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 19 июля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Б. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО при ОВД А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Тириковой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин Судьи: Г.И. Лобанова

Т.Р. Чупина