Судья: Кузьмин А.В.

Судья – докладчик: Лобанова Г.И. дело № 22-4086/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 22 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Лобановой Г.И.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.,

защитника осужденного Брутяна Г.Х. – адвоката Первой Центральной коллегии адвокатов Иркутской области Болдыревой И.В., представившей удостоверение № 00108 и ордер № 1569,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобой и дополнениями к ней адвоката Бужовой И.П. на приговор .... городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года, которым

Брутян Г.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобановой Г.И., выслушав защитника Болдыреву И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней адвоката Бужовой И.П., мнение прокурора Батановой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Брутян Г.Х признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично.

Преступление совершено 29 июля 2010 года после 15.00 часов на участке автодороги сообщением .... и ...., расположенного на 31-м километре территории .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Брутян Г.Х. вину не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Бужова И.П. с приговором не согласна, считает, что приговор вынесен с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в судебном заседании сторона защиты заявляла ходатайство о признании недопустимыми доказательствами, в том числе протокола осмотра видеокамеры, диктофона и DVD-дисков. Данное ходатайство было поддержано стороной обвинения. Однако суд при вынесении обвинительного приговора сослался на указанные доказательства, чем нарушил требования ст. 15 УПК РФ.

Протокол осмотра места происшествия от 29 июля 2010 года составлен с нарушением УПК, поскольку составлен неуполномоченным лицом с нарушением подследственности. Обращает внимание, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 285-293 УК РФ предварительное следствие производится следователем Следственного комитета РФ, дознание по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ не проводится.

Указывает, что второй понятой А. не был допрошен в судебном заседании, показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались, поэтому невозможно проверить его показания по процедуре производства осмотра места происшествия и проведению оперативно-розыскных мероприятий. В протоколах оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителя общественности указаны А. и Б.. Именно в процессе оперативно-розыскных мероприятий были установлены видеокамера и диктофон.

Сотрудник милиции Е., участвовавший при составлении протокола осмотра места происшествия не расписался в нём, в суде не был допрошен в качестве свидетеля и его показания, данные им на предварительном следствии, не оглашались.

Брутяну Г.Х., участвовавшему при осмотре места происшествия, не был предложен переводчик, не разъяснялись права участника данного следственного действия, право на защиту.

Ссылается, что протокол допроса обвиняемого Брутян Г.Х. также составлен с нарушением норм УПК и нарушением права на защиту. В материалах уголовного дела содержится извещение Брутян Г.Х. о предъявлении ему обвинения, с которым он не был ознакомлен, на извещении отсутствует подпись обвиняемого, ему не было разъяснено право пригласить адвоката по соглашению, не был представлен переводчик. Брутяну Г.Х. приглашен защитник по назначению. В суде Брутян Г.Х. не подтвердил показаний, данных им на предварительном следствии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав Брутян Г.Х. на защиту на предъявление обвинения самостоятельно пригласить защитника.

Указывает, что протокол осмотра предметов и документов от 08.09.2010 г. является недопустимым доказательством. Просмотренный в судебном заседании видеодиск имеет дату создания от 29.07.2010г., тогда как указано в протоколе осмотра предметов и документов - 08.09.2010г., что не допустимо, запись с диктофона не была прослушана. В судебном заседании не был допрошен специалист, запускающий цифровые носители, в материалах уголовного дела отсутствует стенограмма на бумажном носителе сведений, содержащихся на цифровых носителях. Оперативно-розыскные мероприятия не соответствуют требованиям УПК РФ. Указывает, что после просмотра видеодиска подсудимый Брутян Г.Х. не подтвердил, что звучит его голос, он не давал показаний в суде, не подтвердил свои показания на предварительном следствии.

Брутяну Г.Х. не было предоставлено судом право на последнее слово. Сторона защиты и Брутян Г.Х. не были извещены судом о проведении судебного заседания для последнего слова и оглашения приговора. В приговоре суд указал на те доказательства, которые сторона обвинения не представляла в судебном заседании. Суд не указал причины и основания отказа в удовлетворении ходатайства защиты.

Со стороны сотрудников милиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий имела место провокация. Протокол об административном правонарушении в отношении Брутяна Г.Х. не составлялся.

Просит приговор отменить, Брутян Г.Х. оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Миронова Т.Г. полагает кассационную жалобу с дополнениями не подлежащей удовлетворению, подробно аргументирует свою позицию.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на жалобу (с дополнениями) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по следующим основаниям.

Обстоятельства, при которых Брутян Г.Х. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина осужденного Брутяна Г.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30-ст. 88 УПК РФ. Приведенным доказательствам дана надлежащая оценка.

Так, выводы суда о виновности Брутяна Г.Х. в покушении на дачу взятки должностному лицу лично, основаны на показаниях самого осужденного Брутяна Г.Х., данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого. Где он в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением его права на защиту, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 18 УПК РФ в присутствии адвоката, полностью признавая вину в даче взятки, рассказал о том, что, удостоверившись в нарушении скоростного режима, не желая наступления административной ответственности и траты времени, предложил инспектору деньги. Тот возмущался, но он достал из кармана свёрток купюр, отсчитал из них три штуки по 100 рублей, и положил их между сиденьями. После чего он забрал с приборной панели автомобиля свои документы и вышел из машины, но его задержали. В его присутствии произвели осмотр автомобиля, изъяли из него деньги и видеозаписывающую аппаратуру. Довод жалобы адвоката о нарушении норм УПК РФ и права на защиту при составлении протокола допроса обвиняемого Брутяна Г.Х. – не состоятельный.

Суд обоснованно положил данные показания в основу обвинительного приговора, поскольку виновность Брутяна Г.Х. подтверждается совокупностью других доказательств по делу, а именно показаниями свидетелей В., Д., Г. об известных им обстоятельствах; протоколом осмотра места происшествия; копией постановления по делу об административном правонарушении; протоколом осмотра вещественных доказательств в части; выпиской из приказа; постовой ведомостью; вещественными доказательствами.

Всем показаниям допрошенных лиц, иным исследованным доказательствам, дана надлежащая, полная и мотивированная оценка, основанная на внутреннем убеждении суда, в соответствие с требованиями ст. 17 УПК РФ. Каких-либо противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, влияющих на выводы суда о виновности Брутяна Г.Х., не усматривается, обстоятельств оговора свидетелями Брутяна Г.Х., изобличающих его в совершении преступления, суд не установил. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о наличии у Брутяна Г.Х. прямого умысла на покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия надлежащим образом мотивированы.

Как следует из протокола судебного заседания в ходе судебного следствия сторона обвинения при рассмотрении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, не возражала по исключению только материалов оперативно-розыскных мероприятий, от протоколов осмотра денежных средств, видеокамеры и диктофона, цифровых носителей-ДВД-дисков не отказывалась.

Доводы защиты относительно даты создания записи на DVD-диске необоснованны, поскольку разговор между Брутяном Г.Х. и инспектором ДПС В. записывался на видеокамеру именно 29.07.2010г., следовательно, дата создания записи от 29.07.2010г. сохранилась и при просмотре от 08.09.2010г.. Как усматривается из протокола судебного заседания аудиозапись с диктофона не воспроизводилась, так как не возникло необходимости, поскольку голоса, в том числе и Брутяна Г.Х. были слышны при просмотре DVD-диска с видеокамеры. Кроме того, сторона защиты не ходатайствовала о вызове для допроса специалиста, запускающего цифровые носители.

Вопреки доводам жалобы адвоката оперативно-розыскные мероприятия, проведенные 29.07.2010г. были получены с нарушением требований закона, в связи с чем, обоснованно исключены судом из числа доказательств как недопустимые.

Доводы защитника Бужовой И.П. о не подтверждении голоса Брутяном Г.Х. после просмотра DVD-диска в суде, надуманны. Брутян Г.Х. опознал свой голос. На вопрос стороны обвинения «Вы свой голос и себя опознаете?» показал, что «Да это мой голос», и что запись не целиком. Доводы о не признании вины и не подтверждении показаний являются правом подсудимого, чем и воспользовался Брутян Г.Х.

Вместе с тем, показания Брутяна Г.Х. на предварительном следствии были надлежащим образом судом исследованы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При этом суд признал достоверными и принял за основу обвинительного приговора показания Брутяна Г.Х. на предварительном следствии, поскольку они нашли свое объективное подтверждение материалами судебного следствия, мотивировав свои выводы в приговоре. Также показания Брутяна Г.Х. на предварительном следствии добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что Брутяну Г.Х. не было предоставлено последнее слово и не извещен о дате провозглашения приговора, необоснованные. Как следует из материалов уголовного дела в т. 2 на л.д. 153, 154 имеются заявления Брутяна Г.Х. о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Суд, рассмотрев его заявления, вынес постановление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, поскольку преступление, по ст.15 УПК РФ относится к категории небольшой тяжести и может быть рассмотрено в отсутствии подсудимого. При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывает защита судом не допущено.

Кроме того, после проведения прений сторон в судебном заседании суд огласил дату провозглашения приговора, в связи с чем, извещение сторон о вызове не требуется.

Вопреки доводам жалобы те доказательства, на которые имеется ссылка в приговоре, сторона обвинения представляла суду непосредственно в ходе судебного следствия. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены судом в соответствие с требованиями УПК РФ, о чем вынесены мотивированные постановления.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств, в представлении доказательств, а также в реализации своих процессуальных прав. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, в том числе при решении вопроса о возможности окончания судебного следствия и определении даты провозглашения приговора.

Доводы жалобы адвоката о провокации на дачу взятки инспектором ДПС В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием разговора между Брутяном Г.Х. и инспектором ДПС В. в совокупности с показаниями инспектора ДПС В., а также показаниями Брутяна Г.Х на предварительном следствии.

Наказание Брутяну Г.Х. назначено в соответствии с требованиями 6, 43, 60, 61, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, состояния здоровья, данных об условиях его жизни и семьи, а также влияние назначенного наказания на его исправление. При определении суммы штрафа судом проверено материальное положение осужденного и его доходы, полагать, что наказание назначено суровое, несправедливое, не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебная коллегия не находит. Уголовное дело расследовано лицом

Доводы кассационной жалобы адвоката Бужовой И.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... городского суда Иркутской области от 21 марта 2011 года в отношении Брутяна Г.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением адвоката Бужовой И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Лобанова

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов