Судья Кочержинская О.Н. Судья-докладчик Мельникова Г.П. Дело № 22-5644/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 05 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Худяковой О.В., судей Мельниковой Г.П., Игнатовой Н.В., при секретаре Цырендашиеве Э.Ц., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., обвиняемого А, посредством видеоконференц-связи, защитника Чекан О.И., рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года материалы по кассационной жалобе обвиняемого А на постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года, которым обвиняемому А, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 01 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.П., мнение обвиняемого А в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, выслушав защитника Чекан О.И. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело возбуждено 01 апреля 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 02 апреля 2011 года А был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 07 апреля 2011 года .... городским судом Иркутской области в отношении А избрана мера пресечения заключение под стражу. 11 апреля 2011 года А предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. .... районным судом г. Иркутска срок содержания А под стражей продлялся на 3 месяца 29 суток, а всего до 01 октября 2011 года. 21 сентября 2011 года срок предварительного следствия продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области до 8 месяцев, то есть до 01 декабря 2011 года. 29 сентября 2011 года постановлением .... районного суда г. Иркутска ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей А удовлетворено, срок содержания под стражей А продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 01 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый А выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что решение судом принято на основании голословных данных, заявленных органами следствия, не подтвержденными объективными доказательствами. Судом не соблюдены положения ст. 15 УПК РФ, нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого А, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановления суда исходя из следующего. В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев. Как видно из исследованных в судебном заседании материалов, А обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено законом только в виде лишения свободы на длительный срок, необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена объективными причинами: необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленными на проведение и получение результатов различных экспертиз, производства отдельных следственных действий, что представляет определенную сложность в расследовании данного уголовного дела. На момент принятия судьей решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующих судебных решениях, вопреки утверждению обвиняемого и защиты, сохраняют свою актуальность, не изменились, имеются по делу и в настоящее время. Исследуя фактические и материально-правовые основания при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А, суд убедился в достаточности представленных органом предварительного расследования доказательств, одни из которых уличают А в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, а другие – указывают на необходимость временной изоляции А от общества в интересах судопроизводства – о возможности обвиняемого, в случае его оказания на свободе, продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем доводы обвиняемого и защиты об отсутствии доказательств причастности А к преступлении, в совершении которого он обвиняется, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела. Изложенные данные, установленные из представленных материалов, подтверждены, вопреки доводам обвиняемого, реальными, достоверными сведениями. В своей совокупности указанные сведения дали суду возможность обоснованных суждений о наличии оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, привели суд к убеждению о невозможности изменения А меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Требования ст. 110 УПК РФ судом полностью учтены. Совокупность исследованных материалов позволила прийти суду к обоснованному выводу о невозможности изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на подписку о невыезде или домашний арест, как об этом просил сам обвиняемый А Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований к изменению ранее избранной меры пресечения А аргументировано отражены в постановлении суда, и с ними полностью соглашается судебная коллегия, не усматривая оснований и для избрания А меры пресечения в виде залога, о чем в суде кассационной инстанции ходатайствовала сторона защиты. При таких обстоятельствах, доводы обвиняемого А об отмене постановления суда, изменении ему меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению. Как видно из протокола, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности, стороны не были лишены возможности ни в ознакомлении с материалами, обосновывающими ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей, ни в исследовании указанных материалов, ни в представлении дополнительных данных. Нарушений ст. 15 УПК РФ судом не допущено, потому доводы обвиняемого А об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными. Доводы обвиняемого А о непричастности к инкриминируемому деянию, не могут стать предметом проверки в настоящем судебном заседании, поскольку окончательная оценка предъявленному обвинению и доказанности вины с безусловностью станут предметом судебного разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу. Жалобы на условия содержания А в следственном изоляторе, о непредставлении ему свиданий с родственниками и в отказе на телефонные переговоры не могут быть предметом настоящего судебного разбирательства, указанные обстоятельства подлежат рассмотрению иными компетентными лицами в ином порядке. Доводы защитника Чекан О.И., заявленные в суде кассационной инстанции, о том, что продолжительное время с обвиняемым А никакие следственные действия не проводятся, не влияют на законность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей на указанный в постановлении период. Представленные материалы свидетельствуют, что предварительное следствие по делу не приостановлено, проводятся отдельные следствие действия, потому утверждения о не проведении каких-либо конкретных следственных действий именно с данным обвиняемым, не свидетельствует, что следственные действия не проводятся по делу в целом. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление .... районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2011 года в отношении А оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А без удовлетворения. Председательствующий: О.В. Худякова Судьи: Г.П. Мельникова Н.В. Игнатова