Судья: Лозовский А.М. По делу № 22-5571/11
Докладчик - судья Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 06 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчука В.Г.,

судей Иванова Е.В., Гаскиной Т.И.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

заявителя – адвоката Раимовой Т.Л., действующей в интересах обвиняемого Г., представившей удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемого Г. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по .... СУ СК по Иркутской области Б., выразившихся в ограничении доступа для посещения обвиняемого Г. в ФКУ СИЗО-№ и неизвещении защитника о проведении следственных действий с обвиняемым – за отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., объяснения обвиняемого Г. и его адвоката Раимовой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Гайченко А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

29.08.2011 г. в .... городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Г. В жалобе защитник просила признать незаконными действия старшего следователя СО по .... Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области Б., выразившиеся в ограничении доступа для посещения её подзащитного Г., неизвещении её как защитника о проведении следственных действий с обвиняемым Г.

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года в принятии жалобы адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемого Г. отказано за отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе адвокат Раимова Т.Л. с постановлением не согласна, просит его отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы защитник ссылается на статьи 21, 46, 48 Конституции РФ, статью 7 часть 4, статью 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1, Постановления Конституционного суда РФ №-П от 25.10.2001 г., № 20-П от 26.12.2003 г. и Определения Конституционного суда РФ от 08.02.2007 г. № 257-О-П, от 21.02.2008 г. № 118-О-О, от 28.05.2009 г. № 803-О-О.

При этом адвокат указывает на нарушение установленного ст. 125 УПК РФ пятидневного срока рассмотрения жалобы. Не согласен адвокат и с выводами постановления об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку считает, что этапированием обвиняемого нарушено его право на защиту. Автор жалобы ссылается на сведения из ФКУ СИЗО-№ .... об этапировании 27 августа 2011 года Г. в .... для производства следственных действий, и этапировании 06 августа 2011 года Г. из СИЗО-№ .... в СИЗО-№, о чем она и родственники обвиняемого не были поставлены в известность. Тем самым заявитель считает, что было нарушено право обвиняемого на защиту, гарантированное статьей 48 Конституции РФ.

Адвокат ссылается на свод принципов защиты лиц, подвергаемых задержанию или заключению, утвержденном Генеральной Ансамблей ООН 09.12.1988 г., предусматривающего право задержанного или находящегося в заключении лица, связываться и консультироваться с адвокатом. По мнению заявителя, была нарушена также статья 6 пункт 3 подпункт 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», закрепляющая право адвоката беспрепятственно встречаться с доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность.

Тем самым, адвокат полагает жалобу подлежащей рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обвиняемого, его защитника, прокурора, судебная коллегия не находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство (дознавателя, следователя, руководителей органа дознания и органа следствия), а также действия и бездействие прокурора и иных должностных лиц, связанные непосредственно с уголовным судопроизводством. Разрешение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ является оперативным судебным контролем, направленным на достижение процессуально значимого для сторон результата, преследующим целью устранение допущенных органом следствия нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, восстановление доступа к правосудию.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с уголовным судопроизводством.

Как следует из текста поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, представленных материалов, заявитель, полагая незаконными действия следователя Б., выразившиеся в ограничении доступа к обвиняемому Г. и неизвещении защитника о производстве следственных действий с обвиняемым, какие-либо документы, подтверждающие факт производства следственных действий с обвиняемым в отсутствие защитника не представил. Не представлено каких-либо сведений и о том, что следователем были совершены какие-либо действия, либо приняты решения, ограничивающие доступ защитника к обвиняемому.

Как следует из представленного материала, действуя в рамках предварительной подготовки к судебному заседанию, судья получил сведения от администрации ФКУ СИЗО-№ .... о том, что содержащийся там под стражей обвиняемый Г. на основании наряда ГУФСИН России по Иркутской области этапировался 27.08.2011 г. в учреждения ГУФСИН на территории .... и ...., и 06.09.2011 г. прибыл в СИЗО-№ .....

Поскольку ни жалоба, ни полученная при подготовке к её рассмотрению информация не содержали информации о производстве с Г. каких-либо следственных действий без участия защитника, как и сведений о совершении следователем Б. действий, препятствующих общению обвиняемого Г. с защитником, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке судебного контроля, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. С такими выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Отсутствие предмета обжалования, позволило судье принять законное и обоснованное решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Такое решение основано на положениях ст. 125 УПК РФ и пункте 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 1.

Прилагаемый к кассационной жалобе ответ исполняющего обязанности начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области не противоречит установленным судом обстоятельствам.

Доводы защитника о том, что нахождение Г. вне учреждения СИЗО-№ .... с 27 августа по 06 сентября 2011 г. и отсутствие у защитника и родственников сведений об этом, являются нарушением закрепленного в ст. 48 Конституции РФ права обвиняемого на защиту, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, дающими основания сомневаться в законности обжалуемого решения. Как следует из ст. 125 ч.5 пункта 1 УПК РФ, целью судебного контроля за законностью и обоснованностью действий должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, является устранение допущенных органом следствия нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства и восстановление доступа к правосудию.

Как отмечено выше, представленные материалы не содержат сведений о том, что следователем были совершены какие-либо следственные действия с обвиняемым Г. в отсутствие защитника, а также действия, ограничивающие общение адвоката с обвиняемым. Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что защитник в настоящее время лишен возможности оказывать юридическую помощь обвиняемому, в рамках своей компетенции, предусмотренной ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а жалобу не основанной на требованиях закона.

Принятие решения по жалобе судом первой инстанции в срок, свыше установленного ст. 125 УПК РФ, не может рассматриваться как нарушение, влекущее безусловную отмену принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 13 сентября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемого Г. о признании незаконными действий старшего следователя СО по .... СУ СК России по Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: В.Г. Шевчук

Судьи: Е.В. Иванов

Т.И. Гаскина