Судья: Петрова Т.А.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5446/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Клинова А.Ф. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Л. на постановление .... районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года, которым

Л., <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого Л., просившую удовлетворить кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Л. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

19 июня 2011 года Л. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 июня 2011 года в отношении последнего .... районным судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 17 октября 2011 года Л. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 ноября 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Л. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Ссылается при этом на то, что выводы суда, явившиеся основанием для продления ему срока содержания под стражей. Кроме того, указывает, что суд не учел мнение потерпевшего, который претензий к нему не имеет, он в полном объеме возместил ему ущерб. Также обращает внимание на то, что в отношении него проведены все следственные действия, он имеет постоянное место жительства, работает, имеет на иждивении ребенка, состоит в гражданском браке с Н., к административной и уголовной ответственности не привлекался, у него с .... пенсионным фондом заключен договор по уходу за <данные изъяты> К.

В возражениях на кассационную жалобу обвиняемого Л., заместитель прокурора .... района Беляева Н.Ю. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах следователем и требованиях закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л., судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Также судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на несовершеннолетнего потерпевшего, свидетелей, с некоторыми из которых состоит в дружеских отношениях, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, высказывал угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия потерпевшему, что подтверждается его показаниями, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, привлекался к административной ответственности.

Судья также не усмотрел обстоятельств, которые свидетельствовали о невозможности содержания Л. под стражей.

Вопреки доводов кассационной жалобы обвиняемого выводы судьи основаны на представленном материале, требованиях закона и судебная коллегия с ними соглашается.

Данные о том, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении ребенка, были известны судье при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не повлияли на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Были известны судье и такие обстоятельства, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в ...., проживает с сожительницей, работает индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода, положительно характеризуется, но они также не повлияли на законное и обоснованное решение.

Довод обвиняемого о том, что он работает, у него с .... пенсионным фондом заключен договор по уходу за <данные изъяты> К., не подтверждается представленным материалом.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого о том, что потерпевший претензий к нему не имеет, поскольку он в полном объеме возместил ему ущерб, то судебной коллегией они не принимаются во внимание, так как им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда Иркутской области от 17 октября 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: