Судья: Фролова Т.Н.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5444/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Г., адвокатов Беззубенко А.Н., Анисатовой И.Л. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года, которым

Г., <данные изъяты>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов обвиняемого Г., просившую удовлетворить кассационную жалобу последнего и адвокатов, мнение прокурора Ломухиной Л.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

17 августа 2011 года Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

8 октября 2011 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 октября 2011 года.

Постановлением этого же суда от 14 октября 2011 года Г. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев 5 суток, то есть до 22 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на денежный залог. Ссылается на то, что суд не учел, что он незаконно находится под стражей, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу 8.10.2011 г. ему избрана в нарушение требований закона, в его отсутствие. Кроме того, суд не учел, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию в ...., но проживает фактически по другому адресу со своей сожительницей, работает индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода.

Указывает также на то, что суд не учел, что обвинение его в совершении преступления произошло вследствие сложившихся обстоятельств, всего один раз.

Считает, что вывод суда о том, что он представляет опасность для обвиняемой А., необоснованный, поскольку он до возбуждения уголовного дела с ней не был знаком, оснований для угроз в ее адрес у него не имеется. Также не согласен с выводом суда о том, что он может препятствовать установлению истины по делу, поскольку в случае его освобождения он готов являться в суд и к следователю по первому вызову, скрываться от следствия не собирается. Полагает, что судья не имела права рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении него, так как она уже рассматривала ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Беззубенко А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, последнего из-под стражи освободить. Ссылаясь при этом на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана в нарушение требований закона, поскольку данное постановление отменено судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда. Кроме того, при повторном рассмотрении вопроса об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, также были нарушены требования ст. 108 УПК РФ, поскольку Г. не был доставлен в судебное заседание.

Указывает также на то, что срок содержания под стражей в отношении Г. судом продлен безосновательно по причине лишь тяжести предъявленного обвинения, выводы суда о том, что Г. может скрыться от суда и следствия, совершить новые преступления, угрожать свидетелям, обвиняемой А. не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что Г. обвиняется в совершении одного состава преступления, вину свою признал, изъявил желание сотрудничать со следствием, между ним и А. проведено опознание, очная ставка.

В кассационной жалобе адвокат Анисатова И.Л. в защиту интересов обвиняемого Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, последнего из-под стражи освободить. Ссылаясь при этом на то, что суд, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. полностью принял сторону обвинения, положив в основу решения доводы органа предварительного следствия и сославшись лишь на тяжесть обвинения.

Также указывает на то, что выводы суда о том, что А. опасается угроз со стороны Г. не соответствует действительности, поскольку в заявлении от А. от 20 сентября 2011года указано, что после ареста от Г. стали поступать угрозы, однако Г. арестовали только 22 сентября 2011 года, кроме того, от него не могли поступать угрозы по причине нахождения его в изоляции от общества.

Обращает внимание на то, что суд не учел, что Г. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется.

В возражениях на кассационные жалобы обвиняемого Г., адвокатов Беззубенко А.Н., Анисатовой И.Л. государственный обвинитель Кремзуков А.А. просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда без изменения, поскольку выводы суда основаны на представленных материалах следователем и требованиях закона.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Г., судья мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. судьей не допущено.

Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Также судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Г., находясь на свободе, может оказать воздействие на участников предварительного следствия, в частности на обвиняемую А., помешав установлению истины по делу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет, на в адрес обвиняемой А. и ее родственников поступали угрозы со стороны Г. физической расправы в связи с тем, что она дала признательные показания, что подтверждается представленными материалами.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г. под стражей стороной защиты не представлено.

Доводы обвиняемого, адвокатов в кассационных жалобах о том, что выводы судьи, явившиеся основанием для продления Г. срока содержания под стражей, не соответствуют действительности, срок содержания под стражей продлен безосновательно по причине лишь тяжести обвинения, необоснованны, поскольку опровергаются представленным материалом и содержанием постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

То обстоятельство, что в случае освобождения Г., он готов являться в суд и к следователю по первому вызову, скрываться от следствия не собирается, между ним и А. проведено опознание, очная ставка, то оно само по себе не является основанием для изменения ему меры пресечения.

Данные о том, что обвиняемый ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении одного состава преступления, имеет регистрацию в ...., проживает с сожительницей, работает индивидуальным предпринимателем, имеет источник дохода, положительно характеризуется, были известны судье при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не повлияли на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается доводов кассационной жалобы обвиняемого, адвокатов о том, что обвинение Г. в совершении преступления произошло вследствие сложившихся обстоятельств, он вину свою признал, изъявил желание сотрудничать со следствием, то судебной коллегией они не принимаются во внимание, так как им будет дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки довода кассационной жалобы адвоката Анисатовой И.Л., заявление обвиняемой А. о поступлении в ее адрес угроз со стороны Г. написано 19 августа 2011 года после задержания последнего.

В соответствии со ст.360 УПК РФ, суд рассматривающий материал в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность постановления лишь в той части, в которой он обжалован. В настоящее время судом кассационной инстанции рассматривается постановление о продлении срока содержания под стражей, обжалованное обвиняемым и адвокатами, в связи с чем ссылка в кассационных жалобах обвиняемого и адвоката Беззубенко А.Н. относительно избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Не может повлиять на законность принятого решения и то обстоятельство, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Г. от 8 октября 2011 года не вступило в законную силу.

Не является основанием для отвода судьи и не свидетельствует о нарушении закона и то обстоятельство, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей рассматривался одним и тем же судьей.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 14 октября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: