Судья: Ермакова Н.П.

Судья - докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5718/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 1 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н.В., судей Чупиной Т.Р., Стефанкова Д.В. при секретаре Бирюковой И.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании 1 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого Ч. на постановление .... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года, которым

Ч., <данные изъяты> области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т.Р., выслушав адвоката Герасимчик Е.С. в защиту интересов обвиняемого Ч., просившую удовлетворить кассационную жалобу последнего, мнение прокурора Гайченко А.А. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

14 сентября 2011 года Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 сентября 2011 года в отношении последнего .... городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением этого же суда от 11 ноября 2011 года Ч. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего на 3 месяца 00 суток, то есть до 14 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый Ч. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материал направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается при этом на то, что органами предварительного следствия были представлены суду лишь обстоятельства отрицательно характеризующие его.

Указывает также на то, что суд не учел, что у него имеется место жительства, регистрации по адресу: ...., и необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев суд при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения может продлить этот срок в порядке ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что данные требования закона судьей не нарушены.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Ч., судья мотивировал свои выводы в постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, основанными на материалах дела, требованиях закона.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. судьей не допущено.

Судья правильно в постановлении указал на то, что закончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Также судья правильно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, так как обстоятельства, которые явились ранее для избрания такой меры пресечения, не отпали и не изменились.

Обоснованно судья согласился с доводами органов следствия о том, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от наказания из мест лишения свободы, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей стороной защиты не представлено.

Довод обвиняемого в кассационной жалобе о том, что органами предварительного следствия были представлены суду лишь обстоятельства, отрицательно характеризующие его, необоснован, поскольку опровергается представленным материалом и содержанием постановления.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данные о том, что обвиняемый имеет место жительства, регистрации по адресу: ...., были известны судье при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако не повлияли на правильное принятие решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Довод обвиняемого о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащее поведение, несостоятелен, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания такого ходатайства ни обвиняемым, ни его защитником не заявлялось, а напротив обвиняемый Ч. не возражал против заявленного ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под стражей.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 11 ноября 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: