Судья - Жданов В.С.

Судья-докладчик - Колпаченко Н.Ф. По делу № 22-5797/11

г. Иркутск 05 декабря 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Тимошенко В.А.,

судей: Колпаченко Н.Ф., Лобановой Г.И.,

при секретаре: Бурмакиной Л.А.,

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Гуриной В.Л., обвиняемого Г. посредством видеоконференцсвязи, его защитников по соглашению – адвокатов Алтаева П.А., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 529 от 05.12.2011 года, Балахничевой А.В., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер 370/11 от 05.12.2011 года, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационным жалобам адвокатов Алтаева П.А., Ямалова М.А. на постановление .... суда .... от 25 ноября 2011 года, которым в отношении

Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ ...., гражданина РФ, проходящего службу в .... .... .... ...., женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ....2,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 января 2011года.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф., выступление обвиняемого Г., адвокатов Алтаева П.А., Балахничевой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебного постановления и об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, мнение прокурора Гуриной В.Л. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, кассационных жалоб защитников без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 27.08.2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

В порядке требований ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, Г. задержан 21.11.2011 года.

Обвинение ему предъявлено 23.11.2011 года по п. “ж” ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением судьи .... районного суда .... от 23.11.2011года срок задержания под стражей Г. продлен на 48 часов.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 25.11.2011 года ходатайства следователя постановлением судьи .... районного суда .... от 25.11.2011 г. в отношении обвиняемого Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Алтаев П.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Постановления ПВС РФ №22 от 29.10.2009 года, норм УПК РФ и Конституции РФ, суд не установив обоснованного подозрения в причастности к совершенному преступлению, фактически, не приводя достаточных данных о том, что Г. мог совершить преступление, избрал ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

Указывает, что суд вопреки ч.1 п.2 ст.91 УПК РФ признал законным задержание Г., поскольку ни потерпевший, ни очевидцы не указали, что Г. совершил преступление, а потому доводы суда в указанной части считает не соответствующими действительности. Ссылки суда на показания свидетелей не конкретизированы ни в части данных о свидетелях, ни о существе их показаний. В представленных суду материалах не имеется ни одного свидетеля, очевидца, которые конкретно бы указали на Г., как на лицо, совершившее убийство П.. Указывает, что свидетель Ч. опознала Г., указав, что он с силой увез П. при этом свидетель не указала, как и при каких обстоятельствах совершено убийство и какова при этом роль Г., кроме того, предполагаемого соучастника убийства К. она не опознала. Согласно ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ любые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подозреваемого. Приводимые Г. доводы о его непричастности к совершению преступления, судом во внимание не приняты. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что суд не дал оценки протоколам опознания К. свидетелями М. и Ч. поскольку согласно протоколам каждый из них по отдельности опознавали К. в одно и тоже время, в связи с чем, протоколы опознания согласно ст.75 УПК РФ не могут быть допустимыми доказательствами.

По мнению защитника в судебном заседании не установлены и в материалах дела отсутствуют объективные данные в подтверждение возможности совершения Г. преступления, а именно: не установлены очевидцы убийства, не установлены соучастники преступления, не установлен мотив совершения преступления, время, место, способ совершения преступления, не установлена автомашина, на которой увезли потерпевшего, не установлено орудие преступления, не изъята одежда Г. (толстовка красного цвета), в которой по пояснениям Ч. при опознании, был одет Г..

Указание в постановлении о том, что Г. во время производства очной ставки с Ч. ей угрожал, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в протоколе очной ставки этого обстоятельства не отражено.

Кроме того, защитником указывается, что Г. был задержан фактически 21 ноября 2011 года в 07 часов, однако, протокол задержания оформлен только в 19 часов 20 минут. Доводы суда о том, что не был определен правовой статус Г., не давало права правоохранительным работникам держать его в закрытом помещении, лишенного свободы передвижения, в наручниках, без питания, лишенного возможности звонить своим родственникам, что свидетельствует о том, что он был лишен свободы, то есть, фактически был задержан. По мнению защитника, срок задержания Г. фактически должен был исчисляться с 07 часов 21 ноября и истекал 07 часов 23 ноября 2011 года. Срок задержания Г. суд 23 ноября 2011 года вправе был продлить на 48 часов, то есть до 07 часов 25 ноября 2011 года, в то время как судебное заседание по вопросу о мере пресечения было проведено в 16 часов 25 ноября 2011 года, в связи с чем, допущено нарушение требований ст.108 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Ямалов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного и об изменении Г. меры пресечения на денежный залог.

В обоснование жалобы указывает, что суд проигнорировал требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, кроме того, постановление вынесено по истечении срока содержания Г. под стражей. Указывает, что сторона защиты, а также обвиняемый просили изменить меру пресечения под денежный залог, но суд при вынесении решения не учел указанные обстоятельства и избрал меру пресечения за сроком рассмотрения. В нарушении п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №22 от 29.10.2009 года, потерпевший не был извещен и не был приглашен на судебное заседание, в результате его права существенно нарушены, его мнение проигнорировано и только по этим основаниям обжалуемое постановление подлежит отмене.

Указывает, что суд вопрос о денежном залоге в постановлении не в полной мере мотивировал, и данный вопрос не был предметом обсуждения, что является существенным нарушением, к тому же, в постановлении не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание под стражей и нет веских оснований виновности Г.

Считает, что оснований для дальнейшего содержания под стражей Г. не имеется, гарантией его явки в следственные органы и суд может стать менее строгая мера пресечения в виде залога. Также ссылается что суд при принятии обжалуемого решения не учел наличие у Г. постоянного места жительства, семьи, работы, отсутствие у него судимости.

Проверив материалы, представленные органом следствия в обоснование ходатайства об избрании Г. меры пресечения, обсудив доводы кассационных жалоб защитников Алтаева П.А., Ямалова М.А., а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы защитников удовлетворению не подлежащими.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данная мера пресечения, как и любая иная, применяется при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что вышеуказанные требования закона судом первой инстанции при принятии судебного решения соблюдены в полной мере.

Как видно из представленных материалов, решение судьи основано на положениях приведённых выше статей УПК РФ и не противоречит другим нормам уголовно-процессуального законодательства, а также Конституции РФ и общим принципам и назначению уголовного судопроизводства.

За преступление, предусмотренное п.«ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, в совершении которого обвиняется Г., законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет соответственно. Органом следствия были предоставлены достаточные данные, подтверждающие обоснованность задержания Г. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, а также подтверждающих наличие обстоятельств в обоснование необходимости избрания обвиняемому меры пресечения только в виде заключения под стражу.

В судебном постановлении, вопреки доводам жалоб защитников, также указаны конкретные основания и обстоятельства, в силу наличия которых, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости заключения Г. под стражу и о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, денежного залога, поскольку они не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого и, в частности, предотвратить возможное с его стороны давление на потерпевшую и свидетелей.

Так, в обоснование принятого решения судом указано, что Г. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления в составе группы лиц, двое из соучастников до настоящего времени не установлены, не обнаружены и не изъяты также орудия преступления, имеются фактические данные о возможности оказания Г. давления на потерпевшую и свидетелей, его изобличающих в преступлении, из мести, в связи с чем, суд обоснованно предположил, что оставаясь на свободе, Г. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационных жалоб, высказался суд в своём решении как об обоснованности подозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему деянию, так и относительно соблюдения процедуры его задержания и процессуальных прав при этом.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает, что представленными материалами не подтвержден факт задержания Г. в качестве подозреваемого ранее времени, указанного в протоколе задержания. Сам Г., обладающий в силу своей должности достаточными правовыми познаниями, на это обстоятельство никаких замечаний в протоколе задержания не сделал.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих причастность Г. к инкриминируемому преступлению, либо о их недопустимости судебной коллегией по существу не обсуждаются, поскольку это является предметом рассмотрения суда первой инстанции при разбирательстве уголовного дела по существу.

На момент разрешения судом вопроса о мере пресечения обвинение Г. органом следствия было сформулировано и предъявлено.

Вопреки доводам жалоб защитников данные о личности Г. судом при решении вопроса об удовлетворении ходатайства следователя и об избрании в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены в должной мере, вместе с тем, суд не нашел их достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о заключении Г. под стражу.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что заключение под стражу является превентивной мерой, предупреждающей возможность обвиняемого в случае нахождения на свободе воспрепятствовать производству по делу, судебная коллегия законных оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам кассационных жалоб, а равно для изменения в отношении Г. меры пресечения на иную, более мягкую, не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в отношении Г. по представленным материалам судебной коллегией также не установлено.

Частью 4 ст.108 УПК РФ определен круг участников судебного заседания при рассмотрении вопроса о мере пресечения и участие потерпевшего при этом обязательным не является. Таким образом, вопреки суждениям адвоката Ямалова М.А. в жалобе рассмотрение судом вопроса о мере пресечения без участия потерпевшего или его представителя при отсутствии на этот счёт их соответствующих ходатайств нарушением уголовно-процессуального закона не является.

То обстоятельство, что суд самостоятельно, без обсуждения сторонами данного вопроса, высказался в своём решении о невозможности применения в качестве меры пресечения денежного залога также не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку сторона защиты в судебном заседании выразила позицию об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и просила об избрании в отношении Г., иной более мягкой меры пресечения, каковой мог являться, в том числе, денежный залог.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда .... от 25 ноября 2011 года об избрании в отношении обвиняемого Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Алтаева П.А. и Ямалова М.А. в его интересах - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Тимошенко

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Г.И.Лобанова