Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья – докладчик: Чупина Т. Р. Дело № 22-5085/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 17 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Недашковской Н. В., судей Чупиной Т. Р., Стефанкова Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого Р. на постановление .... районного суда г. .... от 10 октября 2011 года, которым в отношении

Р., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

- оставлена прежняя мера пресечения в виде заключения под стражей и продлена на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2011 года включительно.

Этим же постановлением суда подсудимым С., Д. оставлена мера пресечения в виде заключения под стражей и продлена им до 26 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Чупиной Т. Р., выслушав подсудимого Р., адвоката Баскаеву Г.П. в защиту интересов подсудимого Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При назначении судьей .... районного суда .... 10 октября 2011 года уголовного дела в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к рассмотрению, последнему оставлена мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена на 3 месяца, то есть до 26 декабря 2011 года.

В кассационной жалобе подсудимый Р. просит постановление суда в части меры пресечения отменить, как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую. Ссылаясь при этом на то, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел в судебном заседании его ходатайство об изменении меры пресечения, а также нарушил его Конституционные права и принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ.

Указывает также на то, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, повлиять на ход следствия и суда, основаны на предположениях и домыслах, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

В возражениях на кассационную жалобу подсудимого Р. государственный обвинитель Артеменко Э.А. просит постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку суд в соответствии с требованиями закона оставил Р. меру пресечения в виде заключения под стражей и продлил ее.

Проверив представленный материал, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции, назначая открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в своем постановлении от 10 октября 2011 года последнему оставил прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу и продлил на 3 месяца, не найдя оснований для ее изменения, мотивировав свой вывод.

Вывод суда основан на материалах уголовного дела, требованиях закона и судебная коллегия с ним соглашается.

Нарушений норм УПК РФ, Конституции РФ при принятии указанного выше решения судом не допущено.

Суд правильно пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что в случае изменения Р. меры пресечения, на иную, не связанную с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как обвиняется в совершении тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № .... района Иркутской области, имеет две непогашенные судимости.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд, обосновывая выводы об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Р. и продлении ее, не ссылался в постановлении на то, что последний, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, угрожать свидетелям, потерпевшему, повлиять на ход следствия и суда.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничил прав участников процесса по исследованию имеющих материалов. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела материалы. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Довод подсудимого о том, что суд необоснованно не рассмотрел его ходатайство об изменении меры пресечения, несостоятелен, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора об оставлении подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражей и продлении ее, учел мнение подсудимого Р., возражавшего по ходатайству прокурора и просившего об изменении ему меры пресечения на несвязанную с лишением свободы и в постановлении дал этому оценку.

При таких обстоятельствах, оснований для признания постановления суда незаконным и необоснованным, о чем имеется просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... районного суда .... от 10 октября 2011 года в отношении Р. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: