Судья: Фрейдман К.Ф.

Судья- докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5632/11

г. Иркутск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.;

заявителя Н,

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе на постановление .... суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года, которым

жалоба в порядке ст.125 УПК РФ Н о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного ч. ст. 307 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения заявителя Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Н обратился в .... суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... Ц. от 25 марта 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи от 17 октября 2011 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

Будучи несогласным с судебным решением, в кассационной жалобе заявитель просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению заявителя, следствие и суд исследовали не все представленные им документы, подтверждающие лжесвидетельство свидетелей, по которым никто опрошен не был, они не были предъявлены самим подозреваемым в лжесвидетельстве.

Ссылается на справку-выписку из журнала приема умерших отделом судебно-медицинской экспертизы морга, медицинское заключение по смерти У, протокол от 23 сентября 2008 года об административном нарушении на имя В, справку участкового инспектора ... А.

Указанные документы, по мнению автора кассационной жалобы, подтверждают те обстоятельства, что в период августа-декабря 2008 года Б проживала в своей квартире по адресу: .... медицинский уход и заботу за У не осуществляла, и что в квартире по адресу: .... проживала семья Рудневых (В).

Заявитель приводит показания свидетелей, которые, по его мнению, подтверждают, что Б не проживала в спорной квартире с квартиросъемщиком Г

В суде свидетели Ф и О дали показания о сдаче спорной квартиры в наем единолично Б

Ссылается на справку МУП Администрации .... .... где указана регистрация и проживание О с 1987 года по адресу: ..... Дает оценку показаниям свидетеля О, считает их ложными.

Проведенную следствием проверку показаний свидетелей в суде о постоянном совместном проживании Б с У в период с 2004 года по 10 апреля 2007 года, считает незаконными и не обоснованными.

Обращает внимание на то, что проведенная следствием проверка показала, что проживание Б в спорной квартире в период с 2004 года по 10 апреля 2008 года не было. Были частые посещения и периодически Б оставалась ночевать, что отражено в постановлении от 25 марта 2011 года, этот факт установлен из опроса жильцов дома по .... (П, Р, С, Т), которые четко дали показания следствию, что в указанный период У проживала одна. Опрос жильцов по адресу .... Д, Ж, показал, что Б в указанный период проживала в своей квартире и никуда не выезжала и выехала только ....

Ссылается на копию заявления Б от ..., где она указывает адрес своего фактического проживания .....

Настаивает на то, что поводов и оснований, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ, в действиях свидетелей достаточно.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Н ст.помощник прокурора .... З просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу заявителя Н старший следователь следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... И просит оставить её без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. В данном случае суд проверил законность и обоснованность постановления старшего следователя следственного отдела по .... следственного управления Следственного комитета РФ по .... Ц от ... об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Н

Как видно из представленного материала, суд первой инстанции, заслушав доводы заявителя, исследовав отказной материал, пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Свой вывод на этот счет в постановлении убедительно мотивировал. С данным выводом суда первой инстанции не может не согласиться и судебная коллегия. Согласно ст.ст.144, 145 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах своей компетенции принять по нему решение, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из представленных материалов усматривается, что проверка проведена полно, опрошены все лица, могущие пояснить по доводам заявления Н, данным проверочным материалам дана надлежащая оценка. Постановление от ... вынесено уполномоченным на то лицом с обоснованием принятого решения со ссылкой на проверочные материалы и требования закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, так как отказной материал, исследованный в судебном заседании, не содержит достаточных данных, указывающих на признаки преступления, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.

Более того, суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что доводы жалобы заявителя фактически сводились к переоценке доказательств, исследованных и оцененных судом при рассмотрении исковых заявлений по спорной квартире умершей У, тогда как судебное решение вступило в законную силу, и было предметом проверки вышестоящими судебными инстанциями.

Обсуждая доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения, судебная коллегия находит их не состоятельными, как не основанными на законе и материалах дела. Как усматривается из представленных материалов, судья принял меры к полной и всесторонней проверке доводов жалобы. При этом пришел к выводу о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приведя в своем постановлении обоснование принятого решения. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Упомянутые в кассационной жалобе показания свидетелей П, Р, С, Т, Д, Ж, как и справки МУП Администрации .... .... участкового инспектора .... А, справка-выписка из журнала приема умерших отдела судебно-медицинской экспертизы морга, медицинское заключение по смерти У, протокол от 23 сентября 2008 года об административном нарушении на имя В, не порочат выводов следствия об отсутствии в действиях свидетелей К, Л, Ф, М, О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УПК РФ. К тому же, почти все указанные доказательства были приведены в оспариваемом постановлении, проанализированы и оценены. Не приведенные в постановлении следователя показания свидетеля С, не видевшей, чтобы Босуществляла уход за У (л.м. 112), сами по себе ничего не подтверждают и не опровергают, поскольку свидетель в спорной квартире не проживала. К тому же из этих же показаний следует, что свидетель мало общалась с У. Упомянутые автором кассационной жалобы медицинские документы подтверждают лишь наличие заболеваний у умершей, но не могут подтверждать либо опровергать факт проживания Б с последней.

Указанные доказательства не влияют и не могут повлиять на законность и обоснованность обжалованного судебного решения. В связи с чем, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Н оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов