Судья Агаева В.В.

г. Иркутск 07 декабря 2011 года

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Погодаева В.К. на постановление .... суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Погодаева В.К., <данные изъяты>

о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.И., выступления адвоката по назначению Алексеенко А.Н. об удовлетворении доводов кассационной жалобы осуждённого, мнение прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Пашинцевой Е.А. об отмене постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе осуждённый Погодаев В.К. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку в отношении него не применён закон, улучшающий его положение. Просит постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленного материала усматривается, что при рассмотрении ходатайства осуждённого Погодаева В.К. о приведении приговора .... суда Иркутской области от 28.07.2008 г. в соответствие с изменениями, внесёнными в УК РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 г. требования ст. 10 УК РФ в полной мере не соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, суд пришёл к выводу о том, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, которые не улучшают положение осуждённого. Суд указал, что назначенное приговором суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание не ограничивалось минимальным размером, изменения закона не снизили степень тяжести преступления и максимального срока наказания.

Вопреки положению ч.4 ст. 7 УПК РФ установив, что указанным выше Федеральным законом в ч.4 ст. 111 УК РФ внесены изменения, суд отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого.

С выводами суда о том, что новый закон не влечёт улучшение положения осуждённого, судебная коллегия согласиться не может.

Федеральный закон Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции ч.4 ст. 111 УК РФ, тем самым снизив его до минимального размера, установленного Общей частью УК РФ.

Согласно правовым позициям, высказанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле, независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чём выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осуждённого сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чём - либо ином.

В связи с этим Федеральный закон № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. подлежал применению, и действия осуждённого подлежали квалификации, соответственно по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции нового закона.

Кроме того, из обжалуемого постановления видно, что, вопреки положению ч.4 ст. 7 УПК РФ, отсутствует какое-либо правовое суждение относительно окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров.

В этой связи судебное решение, как не соответствующее требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с несоблюдением положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пп.2, 3 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381,п.1 ст.382 УПК РФ подлежит отмене, а материалы ходатайства подлежат направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.

Что же касается просьбы, содержащейся в кассационной жалобе, об изменении постановления и снижении наказания, то судебная коллегия её не рассматривает в связи с отменой постановления и направлением его на новое судебное рассмотрение, однако вопрос о снижении наказания подлежит обсуждению при новом рассмотрении ходатайства по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда Иркутской области от 15 сентября 2011 года в отношении Погодаева В.К. отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Кассационную жалобу осуждённого удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи