Судья Русанова В.И.

Судья-докладчик Игнатова Н.В. по делу № 22-5286/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 30 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Худяковой О.В.

судей Игнатовой Н.В., Мельниковой Г.П.

при секретаре Дыбовой Ю.А.

с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л.; адвоката Ангарского филиала ИОКА Зверева А.В., предоставившего ордер № .............. от 28 ноября 2011 года и удостоверение № .............. адвоката Ангарского филиала ИОКА «В защиту бизнеса» Кочмарева Е.Г., предоставившего ордер № .............. от 28 ноября 2011 года и удостоверение № ..............; осужденного Иванова К.С. участвующего по средствам видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании 28-30 ноября 2011 года кассационную жалобу с дополнениями осужденного Иванова К.С., кассационную жалобу адвоката Зверева А.В. в защиту интересов осужденного Иванова К.С. на приговор ............. от 26 апреля 2011 года, которым

Иванов К.С., ............. ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) с применением ст. 62 УК РФ на 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 26 апреля 2011 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 января по 23 января 2009 года.

Данным приговором исковые требования потерпевшей А. удовлетворены частично, с осужденного Иванова К.С. в её пользу взыскан материальных ущерб в сумме 18581 рубль, моральный вред в сумме 250000 рублей.

Кроме того, данным приговором осужден Г., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Игнатовой Н.В., выслушав осужденного Иванова К.С., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и доводы жалобы адвоката; адвокатов Зверева А.В. и Кочмарева Е.Г. в защиту интересов осужденного Иванова К.С., поддержавших доводы кассационных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене; мнение прокурора Гуриной В.Л., полагавшего доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника не подлежащими удовлетворению, постановленный приговор как законный и обоснованный не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Иванов К.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Д.; Г. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Д.

Преступление осужденными совершено с 28 на 29 декабря 2008 года на территории ............. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Осужденные Иванов К.С. и Г. в ходе судебного разбирательства вину в содеянном не признали.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Иванов К.С. выражает несогласие с приговором и просит его отменить, как незаконный и несправедливый. Считает, что суд ошибочно признал его действия в отношении Д. умышленными, неправильно оценил имеющиеся доказательства и неправильно установил фактические обстоятельства, так как личных неприязненных отношений между ним и Д. не было. Описав в жалобе обстоятельства произошедшего, осужденный считает, что он действовал в рамках самообороны, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 108 УК РФ, при этом указывает на стабильность своих показаний, их согласованность с показаниями свидетеля Б. Полагает, что у суда отсутствовали основания не доверять его показаниям и показаниям свидетеля Б., которые нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела; что суд, признав показания Г., данные на предварительном следствии, достоверными не проверил надлежащим образом факт оказания на Г. давления со стороны оперативных сотрудников; что суд сделал ошибочный вывод о нанесении им, Ивановым К.С., ударов топором Д. после прекращения конфликта и во время отсутствия ножа у Д.; что суд сделал неправильный вывод о возникновении у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Д. после осуществления перевязки Г.; что суд неправильно оценил нанесение им множества ударов Д., в том числе, ударов руками и ногами в голову и грудную клетку, хотя он пояснял, сколько ударов и куда нанес; что суд не оценил реальную возможность применения Д. ножа в отношении него, Г. и Б., если бы он не воспользовался топором, так как иного способа остановить Д., который физически сильнее их, ранее судим за умышленное убийство, у него не было. Кроме того, он считает, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе врача, оказывающего помощь Г., которому нанес ножевое ранение Д.; необоснованно отказал в вызове и допросе экспертов, так как в результате экспертиз получены противоположные выводы относительно возможности причинения смертельной травмы Д. Также указывает на неправильное приведение в приговоре заключений судебно-медицинских экспертиз и ошибочную их оценку.

В кассационной жалобе адвокат Зверев А.В. в защиту интересов осужденного Иванова К.С. просит приговор отменить в виду его незаконности и необоснованности. По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Суд в приговоре не опроверг доводы его подзащитного Иванова К.С. о самообороне, не оценил стабильность показаний Иванова К.С. о произошедших событиям и действиях потерпевшего, не подверг анализу показания свидетеля Б. и подсудимого Г., не учел причинение Д. ножевого ранения Г. и наличие у Иванова оснований, с учетом нахождения в руках Д. ножа, причиненного Г. ранения и криминального прошлого погибшего, опасаться за свою жизнь и жизнь своих близких. Защитник считает, что действия осужденных были направлены на самооборону, что подтверждено исследованными судом доказательствами, а вывод суда, что в момент нанесения Ивановым К.С. ударов обухом топора Д. конфликт между ними был исчерпан, и ножа у Д. уже не было, неверен и безоснователен.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова К.С. и его защитника государственный обвинитель Тимофеева Ю.С. доводы жалоб находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Юридическую квалификацию действий Иванова К.С. считает правильной, выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы о самообороне не нашедшими своего подтверждения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Иванова К.С. и его защитника потерпевшие В. и А., полностью согласившись с приговором, находит его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене по доводам жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Иванова К.С. и его защитника, и дополнений к ним, а также возражения на жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не усматривает.

Представленные доказательства исследованы судом при полном соблюдении требований ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства судом установлены правильно и достаточно полно приведены в приговоре. Все доказательства получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Исследованные и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Иванова К.С. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, из показаний подсудимых в ходе судебного разбирательства следует, что ими не оспорено причинение Д. ряда телесных повреждений в пределах самообороны и оспорено причинение потерпевшему действиями Иванова К.С. множественных переломов левых ребер, то есть закрытой тупой травмы грудной клетки, повлекшей его смерть; что, по их мнению, травма, повлекшая смерть, была получена Д. в результате падения на потерпевшего шкафа. Данные показания суд обоснованно признал несостоятельными, противоречащими иным объективным доказательствам, придя к правильному выводу об умышленности действий Иванова К.С. в отношении потерпевшего Д.

Вывод суд основан на тщательном анализе показаний осужденных, которые ими были даны на досудебной стадии, показаний свидетелей и письменных доказательств.

Исследовав на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные на стадии предварительного следствия Ивановым К.С. (том 1 л.д. 191-192, л.д.203-210), Г. (том 2 л.д.3-5, 15-23), в том числе ими при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 69-84, л.д. 46-54), не выявив нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, оценив частичную согласованность показаний между собой, суд дал им правильную оценку и обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той степени, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалоб, утверждения Иванова К.С. о получении на досудебной стадии показаний от него и от осужденного Г. в результате применения недозволенных методов следствия суд проверил, признав их голословными, не нашедшими своего объективного подтверждения, приведя мотивированное суждение в приговоре. С данным решением суда не может не согласиться и судебная коллегия, так как ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии объективных данных, подтверждающих применение недозволенных методов следствия, не представлено.

Подвергнув тщательному анализу показания осужденных, взяв за основу показания признательные показания Иванова К.С., который в чистосердечном признании указал о нанесение Д. ударов обухом топора (колуна) по ноге, плечу и груди; будучи допрошенным в качестве подозреваемого допустил возможность нанесения ударов обухом топора (колуна) в область грудной клетки слева или справа; правильно оценив признательные показания Г., который в чистосердечном признании указал о нанесении Ивановым К.С. Д. ударов руками и ногами, затем обухом топора (колуна) по ногам; будучи допрошенным в качестве подозреваемого пояснил о нанесении Ивановым К.С., когда он (Г.) отобрал нож у Д., удара рукой или ногой, а также 1 или 2 ударов обухом топора (колуна) в область груди Д., отдав предпочтение показаниям осужденного Г., данным на досудебной стадии, суд правильно признал, что тяжкий вред здоровью Д., повлекший его смерть, был причинен Ивановым К.С. в тот момент, когда угроза со стороны потерпевшего отсутствовала, так как нож у Д. был отобран Г.

Помимо показаний подсудимых, данных на досудебной стадии, суд как объективные доказательства вины Иванова К.С. признал результаты осмотров места происшествия, зафиксированные в протоколах (том 1 л.д. 7-17, 54-68), согласно которых по мимо трупа Д. в доме было обнаружены явный беспорядок, обильное количество пятен крови, в том числе и на улице; а также изъяты топор (колун), два ножа, две кочерги и иные предметы.

Кроме того, объективным доказательством умышленности действий Иванова К.С. суд признал заключение судебно-биологической экспертизы (том 3 л.д. 206-210), которым на колуне, на одном ноже, на двух кочергах, на заточке и на смыве у столба калитки обнаружена кровь, совпадающая по групповой принадлежности с кровью потерпевшего Д.; заключения комиссионных судебно-медицинских экспертиз (том 4 л.д. 37-50, том 5 л.д. 47-61), которые объективно подтверждают как правдивость показаний осужденного Г., данных на досудебной стадии, так и опровергают доводы осужденного Иванова К.С. о самообороне и получении потерпевшим травмы, повлекшей смерть, в результате падения шкафа.

Так, согласно указанных заключений, у потерпевшего Д. обнаружены: закрытая тупая травма грудной клетки в виде множественных переломов левых ребер (4-9), с повреждением пристеночной плевры и нижней доли левого легкого с развитием левостороннего пневмоторакса, ателектаза левого легкого и острой дыхательной недостаточности, причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и повлекшая смерть Д., которая, с учетом разгибательного характера переломов, их количества и локализации, образовалась не менее чем от трех ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть рука, нога либо другие подобные предметы, не исключен и обух топора, в передне-боковой и задний отделы левой половины грудной клетки. Кроме того действиями Иванова К.С., а также Г. потерпевшему были причинены пять колото-резаных ран в области нижних конечностей, образовавшиеся от пяти воздействий плоским колюще-режущим предметом типа ножа; ушиблено-рваная осадненная рана в левой теменной области с кровоизлиянием в мягкие ткани, ушибленная рана в области угла нижней челюсти справа, образовавшиеся в результате двух ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью соударения; кровоподтеки в левой окологлазничной области, в лобной области справа, множественные ссадины в области верхневнутренних квадратов ягодиц, в области левой лопатки и задней поверхности шеи, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов, которые причинили различной степени вред здоровью потерпевшего.

При этом эксперты, с учетом морфологических особенностей, исключили получение Д. закрытой тупой травмы грудной клетки в результате сдавления, в том числе при падении шкафа и стекол со шкафа, чем опровергнуты показания осужденного Иванова К.С. и показания осужденного Г., которые те дали в ходе судебного разбирательства.

Указанные заключения судом оценены надлежащим образом, потому доводы осужденного Иванова К.С. в данной части несостоятельны. У суда оснований сомневаться в правильности выводов комиссии экспертов не имелось, нет таковых оснований и у судебной коллегии.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд признал утверждения Иванова К.С. о самообороне либо превышении им пределов необходимой обороны несостоятельными. Не усмотрев оснований поставить под сомнение правильность суждений суда, судебная коллегия доводы кассационной жалобы осужденного Иванова К.С. и его защитника в данной части находит необоснованными.

Утверждение осужденного, что исследованными доказательствами подтверждено наличие обстановки, реально угрожающей его жизни и здоровью, а также жизни и здоровью его сестры Б. и Г., судебная коллегия, согласившись с оценкой доказательств судом первой инстанции, находит несостоятельным.

Не опровергли вывод суда об отсутствии реальной угрозы для жизни Иванова К.С., Г. и свидетеля Б. показания осужденных и свидетеля, данные в этой части как на досудебной стадии, так и суду, а также характеризующие потерпевшего сведения, на которые ссылается осужденный в жалобе. Не может служить таким основанием и проявление агрессии в отношении Б., а также нанесение Д. ножевого ранения Г., так как из показаний Иванова К.С. и Г. и Б. усматривается ответность действий Д. на причинение ему удара кулаком в область челюсти именно Г. и отсутствие угрожающих жизни действий потерпевшего в отношении Иванова К.С. и Б.

Доводы осужденного Иванова К.С., что суд не оценил должным образом показания свидетеля Б., которые подтверждают его (Иванова К.С.) показания о самообороне; его показания, которые он считает стабильными, а потому достоверными; подтверждение его показаний и показаний Б. письменными доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными. Суд, допросив свидетеля Б., установил несогласованность показаний данного свидетеля с показаниями осужденных, потому обоснованно не признал их в целом достоверными, дав надлежащую оценку этому в приговоре, с чем не может не согласиться и судебная коллегия. Показания осужденного Иванова К.С. суд в целом достоверными не признал, так как их анализ свидетельствует об отсутствии стабильности и последовательности показаний. Кроме того, как правильно отметил суд в приговоре, показания осужденного Иванова К.С. и показания свидетеля Б. о самообороне не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы осужденного Иванова К.С. в части неправильного приведения в приговоре заключений судебно-медицинских экспертиз и ошибочной оценки судебная коллегия признать состоятельными не может. В приговоре приведены три заключения экспертов, в том числе заключение .............. которыми установлена одна и та же причина смерти Д. С учетом противоречивости выводов проведенных по делу экспертиз суд правильно отдал предпочтение заключениям комиссионных экспертиз.

Исходя из совокупности всех обстоятельств, в том числе предшествующих совершению преступления, оценив выбор Ивановым К.С. орудия преступления, интенсивность его действий в отношении Д., а также характер и механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, суд обоснованно пришел к убеждению, что подсудимый Иванов К.С. умышленно нанес потерпевшему различной степени тяжести телесные повреждения, в том числе тяжкие, опасные для жизни, повлекшие по неосторожности смерть Д. Свои вывод суд надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем полностью согласна судебная коллегия, признав доводы осужденного Иванова К.С. и его защитников о неправильной оценке судом имеющихся доказательств несостоятельными.

Оспаривание осужденным Ивановым К.С. доказанности совершения им преступления на почве личных неприязненных отношений противоречит доказательствам, ставшим предметом судебной проверки, а также показаниям самого Иванова К.С., который факт неприязни к Д. из-за его противоправного поведения не оспорил.

Доводы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленных им ходатайств о вызове и допросе врача, оказывающего помощь Г., о вызове и допросе экспертов, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, так как ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке.

Обсудив в целом доводы кассационной жалобы осужденного и его защитника, судебная коллегия пришла к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Совокупность представленных и исследованных доказательств, позволили суду придти к правильному выводу о доказанности как обстоятельств, так и мотива совершения преступления, потому судебная коллегия находит квалификацию действий Иванова К.С. по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) правильной.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд признал доказанным противоправность действий потерпевшего, однако данные действия, по мнению суда, не являются основанием полагать возникновение у Иванова К.С. необходимости в применении методов самообороны, а потому не могут служить основанием для квалификации действий Иванова К.С. по ч.1 ст. 108 УК РФ. Судебная коллегия с мнением суда полностью согласна, признав его обоснованным и объективным.

Установив противоправность действий потерпевшего, послуживших поводом к совершению Ивановым К.С. преступления, суд обоснованно признал таковые действия Д. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному.

Назначенное осужденному Иванову К.С. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному. Назначая наказание, суд учел как данные о личности осужденного, так и иные обстоятельства, которые влияют на назначение вида и размера наказания, в том числе и противоправность действий потерпевшего, применив при назначении размера наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия, потому оснований признать назначенное Иванову К.С. наказание чрезмерно суровым, то есть несправедливым, не имеется.

Исковые требования потерпевших суд разрешил правильно, оснований для внесения изменений или отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судебного разбирательства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор ............. от 26 апреля 2011 года в отношении Иванова К.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Иванова К.С. и защитника адвоката Зверева А.В. без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Худякова

Судьи Н.В. Игнатова

Г.П. Мельникова