Судья Щербакова А.В.

Судья - докладчик Шовкомуд А.П. По делу № 22-4447/11

город Иркутск 14 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Поповой Г.А., судей Шовкомуда А.П. и Сахаровой Е.И., при секретаре Ефременко Л.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12,14 октября 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя П., кассационным жалобам и дополнениям к ним осуждённых Колесова О.Ю., Родионовой Т.А., кассационной жалобе адвоката А. в защиту интересов осуждённой Родионовой Т.А., на приговор <...> от 27 июля 2011 года, которым

Колесов О.Ю., родившийся <...>, судимый:

- 11.04.2008 <...> по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по отбытию срока наказания 25.08.2008 г.

- 26.02.2009 <...> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

осуждён:

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 19.01.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК (по преступлению от 19.01.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 28.01.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК (по преступлению от 28.01.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 04.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ на 4 года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК (по преступлению от 04.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 08.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК (по преступлению от 08.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

- по ч.1 ст. 228 УК РФ с применением ч.2 ст. 68 УК РФ на 1 год лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 26.02.2009, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 27.07.2011 г. Зачтено в срок наказания содержание под стражей с 08.02.2010 по 26.07.2011 г.

Родионова Т.А., родившаяся <...>, судимая:

- 25.03.2010 <...> по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 234 УК, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 - ч.1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осуждена:

- по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 08.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ на 5 лет лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК (по преступлению от 08.02.2010 г.) с применением ч.3 ст. 66 УК РФ к 1 году лишения свободы,

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору от 25.03.2010 окончательно к отбытию назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27.07.2011 г. Зачтено в срок наказания, назначенного настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору от 25.03.2010 с 29.01.2009 по 13.07.2009, с 25.03.2010 по 26.07.2011, а также период нахождения по стражей по настоящему уголовному делу с 08.02.2010 по 26.07.2011 г.

Заслушав доклад судьи Шовкомуда А.П., пояснение посредством видеоконференц-связи осуждённой Родионовой Т.А., осуждённого Колесова О.Ю. настаивающих на отмене приговора, как по доводам кассационных жалоб, так и по доводам кассационного представления, выступления защитников по назначению -адвокатов Раннева С.Н. в защиту интересов осуждённого Колесова О.Ю., Солнцевой Ю.Н. в защиту интересов осуждённой Родионовой Т.А., об отмене приговора по доводам кассационных жалобы и кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А. об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору суда Колесов О.Ю. признан виновным и осуждён: за 3 покушения на незаконный сбыт наркотических средств, 3 покушения на незаконный сбыт ядовитых веществ (19.01.2010, 28.01.2010, 04.02.2010 г.), за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ совершённых группой лиц по предварительному сговору (08.02.2010г.), не доведённых до конца по независящим от него обстоятельствам, и за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (08.02.2010г.).

Родионова Т.А. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт ядовитых веществ совершённых группой лиц по предварительному сговору не доведённых до конца по независящим от неё обстоятельствам (08.02.2010г.).

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колесов О.Ю. свою вину в совершении преступлений признал частично, обвинение в части наличия в его действиях, совершённых 08.02.2010 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» с Родионовой Т.А. не признал.

Родионова Т.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений 08.02.2010 не признала в полном объеме, показала, что данные преступления не совершала.

В кассационном представлении государственный обвинитель П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение закона, которые в своей совокупности повлекли несправедливость приговора. Свою позицию мотивирует тем, что хотя суд и подверг анализу и оценке все доказательства по делу, принял меры для устранения противоречий, но в приговоре не привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Суд также не учел, что фактически данные, содержащиеся в оглашенных показаниях и исследованных материалах, могут быть положены в основу приговора только после их проверки, всестороннего исследования, надлежащей оценки в порядке ст. 88 УПК РФ.

Кроме того при решении вопроса о квалификации действий суд верно пришел к выводу о покушении на сбыт, вместе с тем, мотивируя это решение, суд указал, что фактически сбыт не имеет места – чем допустил существенные противоречия в своих выводах.

Также суд при назначении наказания ошибочно учел, что Колесовым О.Ю. и Родионовой Т.А. совершены и особо тяжкие преступления, тогда, как ими совершено одно особо тяжкое преступление. Данное обстоятельство ухудшает положение осуждённых, так как способствовало назначению им более сурового наказания. Кроме того, суд признав в качестве доказательства по преступлению от 08.02.2010 признательные показания Колесова О.Ю. на предварительном следствии но не учёл данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении наказания.

С учётом изложенных доводов государственный обвинитель просит отменить приговор суда, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Колесов О.Ю. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации его действий по ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК РФ по преступлению от 08.02.2010.

Отрицает причастность к данным преступлениям Родионовой Т.А., указывает на отсутствие предварительного сговора на их совершение. В подтверждение ссылается на видеозапись проверочной закупки, в ходе которой зафиксирована его просьба - не вмешивать Родионову Т.А. Указывает, что доказательства органов предварительного следствия базируются лишь на показаниях косвенных свидетелей В., Л. Между тем, наличие предварительного сговора из показаний данных свидетелей также не установлено.

Давая оценку показаниями свидетелей, указывает, что свидетель В. в силу наличия ряда возбужденных против неё уголовных дел по ст. 228.1, 232 УК РФ находилась в зависимости от сотрудников госнаркоконтроля, и потому давала показания под их психологическим давлением, что подтвердила в судебном заседании.

При наличии противоречий в его показаниях и в показаниях свидетелей Л., Р. и Ц., данных ими в ходе предварительного следствия, очных ставок с ними проведено не было. Свидетель Ц. не был допрошен и в суде. Должных мер к обеспечению его явки в судебное заседание, а также явки для допроса свидетеля С. как прямого свидетеля, судом принято не было. Противоречия в показаниях указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не устранены, тем не менее, положены в основу приговора.

Оглашение показаний свидетеля Ц. было проведено в нарушение ст. 281 УПК РФ.

Кроме того указывает, что старший оперуполномоченный <...> Я. в нарушение ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» проводил не проверочную закупку, а провокацию преступления.

Также утверждает, что протокол судебного заседания изложен не в полном объеме, показания свидетелей в нем искажены. Содержание последнего слова Колесова О.Ю. не соответствует действительности. В нарушение ст. 295 УПК РФ суд, прервав последнее слово Родионовой Т.А. в связи с состоянием здоровья последней, следующее судебное заседание начал с выслушивания последнего слова Колесова О.Ю.

Указывает на нарушение судом при вынесении приговора ч.2 ст. 17, п. 1, 2 ч.1 ст. 73, ч.2 ст. 73, 74, п.2 ч.2 ст. 75, ч.3 ст. 76, ч.4 ст. 164, ч.1 ст.192, п.3 ч.1 ст. 369, ч. 2, 3 ст. 380, ч.2 382 ч.2 УПК РФ, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Родионова Т.А. указывает на незаконность и несправедливость приговора. Указывая на отсутствие всесторонней оценки показаний свидетелей, утверждает о том, что выводы суда об её причастности к преступлению от 08.02.2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств. Её вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК РФ, не доказана.

Утверждает, что в основу приговора не могли быть положены показания свидетелей В., Л., Ц., Р., поскольку они являются наркозависимыми лицами, противоречия в их показаниях не устранены.

Показания указанных лиц факт причастности Родионовой Т.А. к совершенным преступлениям не подтверждают. Свидетель С. в суде допрошена не была, хотя является прямым свидетелем, как участник проверочной закупки. Знакомство со свидетелями обвинения Л., Р., В. не отрицала, вопреки выводам государственного обвинителя в возражениях на кассационные жалобы, неприязненных отношений к ним не испытывала. Свидетеля Ц. как в стадии предварительного слушания, так и в судебном заседании не видела, его не знает.

Мотивы, по которым суд признал одни показания и отверг другие, суд в приговоре не привел.

Версии стороны защиты судом исследованы не были, показания Колесова О.Ю. и её о причинах оговора друг друга судом во внимание не приняты. Из показаний Колесова О.Ю. от 12.02.2010, положенных в основу приговора, факт её причастности к совершённым преступлениям также не усматривается. Обвинение Колесова О.Ю. в части объема наркотических средств, приобретенных Колесовым О.Ю. для сбыта, не корректно.

При задержании не было проведено опознание.

Видеосъемка проверочной закупки зафиксировала факт передачи наркотических средств свидетелем Р. свидетелю Н., но причастность к указанным преступлениям Р. не рассматривалась. Наличие противоречий в показаниях свидетеля «Романова» судом проигнорированы.

В рапорте Я. от <...> указано, что Н. сбыли наркотические средства Родионова Т.А. и Колесов О.Ю., а в постановлении о возбуждении уголовного дела от <...> указано «неустановленное лицо».

Протоколы судебного заседания составлены с обвинительным уклоном, что повлекло постановление обвинительного приговора в части квалификации её по ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Законность и обоснованность проведенных оперативно-розыскных мероприятий судом проверена не была. Результаты ОРМ не могут быть положены в основу приговора, поскольку доказательств того, что для проведения проверочной закупки были основания полагать, что она (Родионова Т.А.) распространяет наркотические средства, у правоохранительных органов не было. В рапорте Я. о проведении ОРМ от 08.02.2011 необоснованно указано, что проверочные закупки направлены на выявление преступной группы Колесов О.Ю. – Родионова Т.А., хотя доказательств её причастности не имелось.

Наличие у неё умысла не сбыт наркотических средств не установлено.

Видеосъёмка проверочной закупки проведена не в полном объеме.

Кроме того, вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности выявив первый факт передачи Колесовым О.Ю. наркотических средств, сотрудники его деятельность не пресекли, а наоборот спровоцировали на совершение последующих эпизодов.

Указывает на наличие существенных противоречий в выводах суда, поскольку квалифицируя действия, как покушение на сбыт и мотивируя это решение, суд указывает, что фактически сбыт не имел место.

По мнению Родионовой Т.А., доказательств стороны обвинения явно недостаточно для постановления обвинительного приговора, оснований для квалификации её действий по ч.2 ст. 228.1 УК РФ, не было.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору ни в ходе предварительного следствия, ни в суде доказан не был. Распределение ролей достоверно не установлено. Обвинение в этой части не основано на совокупности доказательств.

Кроме того, решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел, что Колесовым О.Ю. и Родионовой Т.А. совершены особо тяжкие преступления, а в действительности ими совершено по одному особо тяжкому преступлению, что в итоге сказалось на суровости назначенного им наказания.

Просит её оправдать ввиду непричастности, приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат А. в защиту интересов осуждённой Родионовой Т.А. указывает, что приговор подлежит отмене как необоснованный и несправедливый. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный закон.

Родионова Т.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ, совершённое группой лиц по предварительному сговору с Колесовым О.Ю. - ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК РФ по преступлению от 08.02.2010 вину не признала, подтверждения на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании, её вина не нашла.

Анализируя показания свидетелей, положенных в основу приговора: Ч., Д., К., Л., В., Р., Ц. указывает на то, что они не являются прямыми свидетелями произошедшего, а к их показаниям суду следовало отнестись критически. Свидетели Л., В., Р., Ц. являются наркозависимыми лицами, неоднократно привлекались к ответственности, в том числе за сбыт наркотических средств и ядовитых веществ. Факт передачи Родионовой Т.А. наркотического средства все указанные свидетели не видели, наличие предварительного сговора с Колесовым О.Ю. также подтвердить не могут.

Свидетель «Романов» в суде давал путаные показания по преступлению от 08.02.2010, достоверных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии предварительного сговора между Родионовой Т.А. и Колесовым О.Ю., не назвал.

Факт передачи наркотического средства 08.02.2010 свидетелем Р., а не Родионовой Т.А. ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании опровергнуто не было. Версия Колесова О.Ю. и Родионовой Т.А. не проверена, их объяснения по факту оговора друг друга вследствие введения их в заблуждение сотрудником УФСКН Я. судом во внимание не приняты.

Свидетель Я., непосредственно проводивший проверочную закупку, в суде допрошен не был в связи с отказом от указанного свидетеля стороны обвинения. Не установлен парень по имени Б., свидетель Р. в суде повторно не допрошен, не установлены все лица, которые находились в квартире <...> в 11 часов 08.02.2010 г.

Версия стороны защиты не опровергнута, выводы суда в целом о наличии умысла и мотива совершения Родионовой Т.А. вышеуказанных преступлений, основаны на предположениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены совокупностью доказательств и не могли быть положены в основу приговора.

Указывает на недостаточность доказательств стороны обвинения для постановления обвинительного приговора. Утверждает, что совокупность допущенных судом нарушений при постановлении приговора - основание для его отмены. Просит приговор в части признания Родионовой Т.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п. «а» ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 234 УК РФ отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённой Родионовой Т.А., Колесова О.Ю., адвоката А. государственный обвинитель П. указывает, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений в действиях оперативных сотрудников при производстве ОРМ, судом не установлено. Каждое доказательство, в том числе и показания свидетелей Л., Р., В., Ц., Н. судом оценены с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями других свидетелей по делу, подтверждаются объективными материалами уголовного дела, и обосновано положены в основу приговора.

Меры к установлению места нахождения свидетеля Ц. судом приняты исчерпывающие, его показания оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Доводы о допущенной сотрудниками правоохранительных органов провокации, не состоятельны, оперативные мероприятия проведены в строгом соответствии с законом.

Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в пределах доводов кассационного представления, а также кассационных жалоб и дополнений к ним судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ.

Судом исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Ходатайства сторон рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для выводов о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы о неправильной оценке доказательств безосновательны. Вопреки доводам кассационных жалоб и представления оценка доказательств соответствует требованиям ст.17,88 УПК РФ, мотивы по которым суд признал одни доказательства достоверными и отверг другие, в приговоре приведены. Выводы суда о допустимости, достоверности и относимости доказательств, а в их совокупности достаточности для разрешения дела по существу являются правильными.

Выводы суда о доказанности вины осуждённых по каждому преступлению, в совершении которых они признаны виновными, соответствуют материалам дела и подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами.

Как следует из содержания кассационных жалоб, фактически осуждёнными оспаривается доказанность вины и квалификация их действий по преступлениям совершённым 08.02.2010 г. Между тем, данные доводы были предметом тщательного судебного разбирательства и получили оценку в приговоре. Виновность Колесова О.Ю. и Родионовой Т.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и ядовитых веществ группой лиц по предварительному сговору 08.02.2010, установленных приговором, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Родионова Т.А. виновной себя в совершении преступлений 08.02.2010г., а Колесов О.Ю. виновным себя в совершении этих преступлений в составе группы по предварительному сговору, не признали, поэтому в судебном заседании были оглашены их показания на предварительном следствии. Так из показаний Родионовой Т.А., допрошенной в качестве обвиняемой 13.05.2010, следует, что когда наркозависимый по кличке Б. спросил её о возможности продать ему наркотическое средство и ангидрид уксусной кислоты, то она согласилась, так как нужны были деньги. После чего они вместе прошли в квартиру Р., где на кухне она взяла со стола наркотическое средство – опий, и в шприце - ангидрид уксусной кислоты, вынесла в коридор и передала их Б., а полученные от него денежные средства положила в кошелёк. Из показаний Колесова О.Ю., допрошенного в качестве обвиняемого 12.03.2010, следует, что 08.02.2010 он был занят приготовлением наркотического средства для личного употребления, поэтому попросил Родионову Т.А. вынести наркотическое средство и ангидрид уксусной кислоты парню по кличке Б., которым, по его мнению, является свидетель под псевдонимом Н., после чего Родионова Т.А. вернулась и передала ему денежные средства в сумме 300 рублей.

Показания были получены от обвиняемых с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии защитников, то есть в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на них.

Суд обоснованно признал показания Колесова О.Ю. на следствии от 12.03.2010 полностью, а показания Родионовой Т.А. от 13.05.2010 в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств, достоверными и положил их в основу приговора. В приговоре установлены и приведены причины изменения осуждёнными показаний в судебном заседании и судебная коллегия согласна с судом первой инстанции.

Свидетель Н., выступавший при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в роли закупного наркотических средств и ядовитого вещества, в судебном заседании показал, что 08.02.2010 он позвонил на сотовый телефон Колесова О.Ю. и договорился с ним о покупке наркотического средства и ядовитого вещества по адресу названному Колесовым О.Ю. Дверь подъезда открыла Родионова Т.А., которой он передал 400 помеченных рублей, после чего они вместе вошли в квартиру, там Родионова Т.А. ушла на кухню где разговаривала с находившимся там Колесовым О.Ю. Вернувшись с кухни Родионова Т.А. передала ему опий, шприц с жидкостью и таблетку.

Показания свидетеля Н., изобличающего Колесова О.Ю. и Родионова Т.А. в совершении преступлений правильно положены судом в обоснование приговора, так как они согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу и приведёнными в приговоре. Материалы уголовного дела не содержат сведений указывающих на оговор осуждённых Н.. Фактически не приведено тому обоснований и стороной защиты. Каких-либо существенных противоречий по известным ему обстоятельствам дела, которые бы ставили под сомнение законность приговора, показания данного свидетеля не содержат, в связи с чем доводы осуждённой Родионовой Т.А. на этот счёт являются необоснованными.

Кроме признательных показаний на предварительном следствии Колесова О.Ю., а Родионовой Т.А., в части признанных судом достоверными, показаний свидетеля «Романова» суд обоснованно привёл в приговоре как доказательства виновности подсудимых показания свидетелей:

- Л., которая при допросе в ходе предварительного следствия показала, что ей было известно, что Родионова Т.А. и Колесов О.Ю. совместно занимаются распространением опия и ангидрида уксусной кислоты, в том числе из квартиры В. Видела, как Родионова Т.А., а иногда Колесов О.Ю. чекировали наркотическое средство. Она сама неоднократно приобретала у Родионовой Т.А. наркотическое средство, перед этим предварительно созванивалась либо с ней, либо с Колесовым О.Ю.;

- В., которая в суде подтвердила, что Родионова Т.А. и Колесов О.Ю. совместно занимались продажей наркотических средств и ядовитого вещества, как с её (В.) адреса, так и по месту своего жительства. Она сама неоднократно приобретала наркотики, как у Родионовой Т.А., так и у Колесова О.Ю.

- Р., подтвердившего в судебном заседании свои прежние показания о том, что Колесов О.Ю. и Родионова Т.А. совместно сбывали наркотические средства и ядовитое вещество, в том числе и ему. Сбывали наркотики и ядовитое вещество и из его квартиры. При этом звонили на сотовый телефон Родионовой Т.А., она брала наркотическое средство и выходила из квартиры, либо это делал Колесов О.Ю.;

- Ц., показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым он также приобретал у Родионовой Т.А. наркотики и ядовитое вещество, заранее зная, что она и Колесов О.Ю. занимаются их распространением. 08.02.2010 он также пришёл к Родионовой Т.А. с целью купить наркотики, но в квартире находились сотрудники наркоконтроля.

Вопреки изложенным в кассационных жалобах доводам, существенных противоречий, ставящих под сомнение правильность установленных судом фактических обстоятельств, при которых были совершены преступления, показания свидетелей не содержат. Показания приведённых выше свидетелей и других, указанных в приговоре, согласуются между собой по сути дела и подтверждают согласованность действий Колесова О.Ю. и Родионовой Т.А. именно по совместному сбыту наркотических средств и ядовитого вещества.

Доводы подсудимых о необъективности показаний свидетелей стороны обвинения были предметом судебного рассмотрения, и суд не установил данных, указывающих об оговоре Колесова О.Ю. и Родионовой Т.А., о чём подробно изложено в приговоре. Оснований не согласиться с судом у судебной коллегии не имеется, так как процедура допроса свидетелей не была нарушена, показания их подтверждаются другими доказательствами, в том числе и объективными.

С доводами стороны защиты о незаконности оглашения показаний свидетеля Ц. судебная коллегия согласиться не может. Как видно из материалов дела, судом были приняты все возможные меры к установлению места его нахождения и лишь после этого в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, которые были получены в ходе предварительного расследования в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доводы осуждённого Колесова О.Ю. о необходимости проведения на предварительном следствии очных ставок со свидетелями Л., Р., Ц. являются необоснованными. В соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ ход предварительного расследования, решения о проведении следственных и иных процессуальных действий следователь определяет самостоятельно. Кроме того, как видно из дела, в ходе предварительного следствия и по его окончанию ходатайств о проведении такого следственного действия со стороны защиты не поступало.

Вина Колесова О.Ю. и Родионовой Т.А. в совершении преступлений 08.02.2010 группой лиц также подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- материалами оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ): актом пометки и вручения денежных средств выступающему в роли закупного Н., протоколом досмотра покупателя перед проведением проверочной закупки; актом проведения ОРМ от 08.02.2010; актом досмотра покупателя после проведённого мероприятия, в ходе которого Н. выдал наркотическое средство и ядовитое вещество; справкой об исследовании, согласно которой Н. были закуплены наркотическое средство - опий в пересчёте на сухой вес 0,147 грамм и ядовитое вещество-ангидрид уксусной кислоты - 0,12 мл или 0,129 гр.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью ОРМ от <...>, согласно которой Родионова Т.А. встретила покупателя Н., прошла на кухню, где находился Колесов О.Ю. После состоявшегося разговора между Колесовым О.Ю. и Родионовой Т.А., последняя вышла из кухни и что-то передала покупателю, после чего тот вышел из квартиры;

- протоколом личного обыска, в ходе которого у Колесова О.Ю. был изъят портмоне, при осмотре которого были обнаружены заранее помеченные денежные купюры, переданные «Романовым» Родионовой Т.А. при проверочной закупке наркотических средств и ядовитого вещества 08.02.2010г.;

- судебно-химической экспертизами № 108, 109,110 заключения которых подтвердили данные справки об исследовании закупленного Н. наркотического средства и ядовитого вещества.

Доводы о недопустимости приведённых в приговоре доказательств не основаны на материалах дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. Результаты ОРМ, вопреки доводам кассационных жалоб, получены и представлены органам следствия в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а потому они обоснованно и законно были использованы их в процессе доказывания виновности Колесова О.Ю. и Родионовой Т.А.

Что касается видеозаписи ОРМ проведённого 08.02.2010, то в судебном заседании замечаний по содержанию видеозаписи после её просмотра от сторон не поступило.

Приведённый осуждённой Родионовой Т.А. довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неизвестных лиц, тогда, как в рапорте оперуполномоченного УФСКН Я. указано, что Н. сбыли наркотические средства Родионова Т.А. и Колесов О.Ю., не ставит под сомнение законность возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не препятствует возбуждению уголовного дела в отношении неизвестных лиц, а также по факту преступления. При этом установление и указание в постановлении о возбуждении уголовного дела конкретных лиц, не является обязательным.

Выдвинутая подсудимым Колесовым О.Ю. уже в ходе судебного разбирательства версия, что наркотики свидетелю Н. продал по его просьбе 08.02.2010 Р.. явно противоречит материалам дела, в том числе и собственным признательным показаниям Колесова О.Ю. на предварительном следствии. Кроме того, при допросе указанного свидетеля в судебном заседании подсудимые, а также их защитники, вопросов в поддержку данной версии свидетелю не задавали. Что касается довода о необходимости повторного допроса свидетеля Р., то нельзя его признать состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания, стороны, в том числе сторона защиты, ходатайств о вызове для повторного допроса данного свидетеля не заявляли. Сам же суд в силу положений ст.15 УПК РФ не вступает на стороне обвинения или защиты, а создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод о провокации действий Колесова О.Ю. со стороны работников правоохранительных органов.

Как видно из установленных на основе доказательств обстоятельств, у Колесова О.Ю. сформировался самостоятельный умысел на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества, в том числе и совместно с Родионовой Т.А., независимо от деятельности работников правоохранительных органов.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства совершения каждого преступления и дал верную юридическую оценку действиям по каждому преступлению, в том числе действиям Родионовой Т.А. и Колесова О.Ю. при совершении преступлений 08.02.2010 г. Выводы суда об умысле виновных на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества группой лиц по предварительному сговору 08.02.2010 аргументированы и мотивированы в приговоре с учётом фактических обстоятельств дела и конкретных действий осуждённых.

Что касается доводов о том, что не были допрошены в судебном заседании свидетель обвинения Я., свидетель С., то, как видно из дела сторона обвинения отказалась от допроса своего свидетеля, при этом сторона защиты не настаивала на допросе данного свидетеля. Что касается вызова в судебное заседание свидетеля С., то судом было оказано содействие стороне защиты в установлении её места нахождения, тогда, как сторона защиты, заявившая ходатайство о вызове этого свидетеля, мер к его явке не приняла. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, на который в этой части замечаний не поступило, подсудимый Колесов О.Ю. не пояснил суду, для выяснения каких вопросов он ходатайствовал о вызове данного свидетеля. Препятствий к окончанию судебного следствия без допроса данного свидетеля стороны, в том числе и сторона защиты не указали.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Колесова О.Ю., касающиеся несогласия с изложением в протоколе судебного заседания его последнего слова, а также о том, что подсудимой Родионовой Т.А. не была предоставлена возможность закончить последнее слово, были судом рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены постановлением от 05.10.2011 г.

Постановление суда от 05.10.2011 о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не обжаловано. Оснований сомневаться в законности данного судебного решения. вынесенного в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Обсуждая вопросы, связанные с наказанием назначенным осуждённым, судебная коллегия находит вид и размер наказания, назначенный каждому из осуждённых за каждое преступление, соответствующими характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновных. Судом правильно были учтены все обстоятельства смягчающие наказание осужденных, и наличие в действиях Колесова О.Ю. рецидива преступлений. Назначенное Колесову О.Ю. и Родионовой Т.А. наказание, как за отдельное преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым.

Довод кассационных жалоб и представления о том, что суд указал о совершении каждым из осуждённых нескольких особо тяжких преступлений, вместо одного фактического, чем ухудшил их положение, не соответствует действительности. Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд правильно указал, что Колесовым О.Ю. совершены преступления относящиеся, в силу ст.15 УК РФ, к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, Родионовой Т.А. совершены преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и особо тяжких. Таким образом, суд указал, к каким категориям преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ относятся преступления совершённые Колесовым О.Ю. и Родионовой Т.А. Однако, указаний суда о том, что ими совершено несколько особо тяжких преступлений приговор не содержит.

Не может судебная коллегия признать состоятельным и довод кассационных жалоб и представления о том, что суд должен был признать в качестве смягчающего обстоятельства дачу Колесовым О.Ю. признательных показаний по преступлениям, совершённым 08.02.2010 г. Согласно ст.61 УК РФ признательные показания не входят в перечень обязательных обстоятельств смягчающих наказание, и суд при назначении наказания не обязан был однозначно признать данное обстоятельство смягчающим. Вместе с тем, назначая Колесову О.Ю. наказание, суд учёл в качестве обстоятельства смягчающего наказание наряду с другими обстоятельствами частичное признание им в судебном заседании вины в совершённых 08.02.2010 преступлениях.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность назначенного Колесову О.Ю. наказания и заявленный в судебном заседании кассационной инстанции довод защитника – адвоката Раннева С.Н. о том, что суд необоснованно указал в приговоре об отсутствии у осуждённого регистрации в <...>. Данные обстоятельства являются установленными, приведены судом в качестве сведений о личности Колесова О.Ю. и не учитывались судом в качестве отрицательных данных о нём, либо обстоятельств отягчающих наказание.

При отсутствии оснований к отмене приговора по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит обоснованным и подлежащим удовлетворению довод кассационного представления в части касающейся ссылки суда, при изложении в приговоре понятия покушения на сбыт наркотических средств и ядовитого вещества в ходе проведения ОРМ - проверочная закупка на то, что при этом мероприятии «фактически сбыт не имеет место». Такая ссылка суда является некорректной и, хотя она не относится к чьим-либо конкретным действиям из осуждённых, подлежит исключению из описательно - мотивировочной части приговора. Вместе с тем, данное обстоятельство не нарушило чьи-либо права и не повлияло на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора.

Нарушений судом требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену постановленного приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <...> от 27 июля 2011 года в отношении Колесова О.Ю., Родионовой Т.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, что при покушении на сбыт, фактически сбыт не имеет место.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи: