Судья: Куликов А.Д.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу № 22-5495/11

г. Иркутск 05 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Клинова А.Ф., Казаковой Т.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

частного обвинителя Ж;

представителя частного обвинителя Г;

осужденной Агафоновой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Агафоновой В.И. на постановление апелляционной инстанции .... суда г. Иркутска от 19 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи .... г. Иркутска от 15 июля 2011 года в отношении

Агафоновой В.И., ..., осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, к штрафу в размере 10000 рублей,

оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Д без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение осужденной Агафоновой В.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, частного обвинителя Ж и ее представителя Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, полагавших постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи по .... г. Иркутска от 15 июля 2011 года Агафонова В.И. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

По результатам рассмотрения в судебном заседании 19 октября 2011 года судьёй .... суда г. Иркутска апелляционной жалобы защитника Д в защиту интересов осужденной Агафоновой В.И. приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденная Агафонова В.И просит постановление Октябрьского районного суда от 19 октября 2011 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Осужденная ставит под сомнение судебно-медицинскую экспертизу от 16 февраля 2011 года, указывает, что экспертизой от 24 сентября 2011 года закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга не диагностированы, судом медицинские документы исследованы не в полном объёме.

Обращает внимание, что потерпевший посещал детский сад, отсутствовал только 24, 27 сентября и 15 октября 2010 года.

Указывает, что свидетель Е - очевидец происшедшего, подтверждает, что Агафонова В.И. просила вызвать милицию.

Настаивает на том, что пыталась покинуть подъезд, однако Ж препятствовала ей, а Е подтвердила, что удара не видела, и крови на лице ребёнка не видела, хотя держала ребёнка на руках. Она ребенка Ж не била.

Указывает, что частный обвинитель Ж постоянно путается в своих показаниях. Ж и Е подтвердили в суде, что вместе участвовали в избирательной компании депутата А

Просит истребовать книгу вызовов и аудио запись вызова скорой помощи, допросить врача и фельдшера скорой помощи, врача невролога детской поликлиники ... .....

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Агафоновой В.И. частный обвинитель Ж просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, полагая принятое судебное решение законным и обоснованным.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности приговора мирового судьи, правильного установления фактических обстоятельств дела, доказанности вины Агафоновой В.И., правильности юридической квалификации её действий, основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении.

Оснований не согласиться с этими выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судом апелляционной инстанции в постановлении были высказаны суждения по всем доводам осужденной, изложенные в апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о доказанности обвинения совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего Б, установлено исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции доказательствами, в частности показаниями частного обвинителя Ж, стабильно утверждавшей о нанесении Агафоновой В.И. её сыну Б удара ногой в область передней поверхности тела; показаниями свидетеля-очевидца В о том, что Агафонова В.И., обошла сбоку Ж и сделала мах ногой в сторону ребенка, который упал на спину; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому имеющиеся у Б телесные повреждения могли образоваться одномоментно от воздействия тупого твердого предмета в результате ударного воздействия ногой человека в область передней поверхности тела освидетельствуемого ... около 14.00 часов, то есть при обстоятельствах, указанных матерью.

Доводы кассационной жалобы осужденной Агафоновой В.И. о неправильной оценке исследованных, как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, доказательств, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст.17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку суд тщательно проанализировал все упомянутые доказательства, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем доказательствам – достаточности для разрешения уголовного дела. Кассационная жалоба не содержит ссылки ни на одно доказательство, которое осталось бы без оценки судами первой и апелляционной инстанции. Не приведены таковые и в суде кассационной инстанции.

Представленные в суде кассационной инстанции справка о посещаемости потерпевшего детского учреждения, карта вызова скорой помощи не опровергает выводов мирового судьи и апелляционной инстанции в части доказанности обвинения и квалификации действий осужденной. Карта вызова скорой помощи содержит сведения о вызове скорой помощи ... в ... по поводу травмы головы, шеи Б Зафиксировано наличие травмы грудной клетки. На данной стадии более точно определить диагноз без дополнительного исследования врачом узкой специализации (невролога) не представляется возможным.

Непосещение ребенком детского дошкольного учреждения менее установленного врачом периода также не может поставить под сомнение сам факт причинения Б легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание осужденной назначено с учётом всех конкретных обстоятельств дела в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Иные доводы кассационной жалобы также не влияют на законность и обоснованность судебных решений.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденной Агафоновой В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г.Иркутска от 19 октября 2011 года в отношении Агафоновой Веры Ивановны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Агафоновой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова