Судья- Бунаева Л.Д.

Судья-докладчик Клинов А.Ф. по делу № 22-5336/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В., прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., адвоката Вострецовой Т.Ф., представившей ордер № 1663 от 16.11.2011г., удостоверение № 1723, при секретаре Муравьевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года кассационную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. в защиту интересов осужденного Гапонько А.Н. на постановление .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года, которым

осужденному Гапонько А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, осужденному по приговору .... городского суда

Иркутской области от 15 мая 2008г. по ст. 111 ч.4 УК РФ к 6 годам 10

месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной

колонии строгого режима (с учётом кассационного определения

Судебной коллегии по уголовным делам .... областного суда

от 01.08.2011г.), начало срока 15.05.2008г., в срок наказания зачтено

время содержания под стражей с 30.01.2007г. по 14.05.2008г.,

-отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., мнение адвоката Вострецовой Т.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Батановой .Е.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года осужденному Гапонько А.Н. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В обоснование своего решения суд указал, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда, поскольку он 4 раза допускал нарушения порядка отбывания наказания, за которые подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в карцер, характеризуется отрицательно.

В кассационной жалобе адвокат Гелумбецкас Е.Ф. в интересах осужденного Гапонько А.Н. выражает свое несогласие с вынесенным постановлением суда. Указывает, что судом при исследовании материалов не было конкретно установлено, что Гапонько А.Н. не встал на путь исправления. Гапонько А.Н. за весь период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания еще до прибытия в ИК -...., но все взыскания погашены и сняты. Осужденный Гапонько А.Н. имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, что характеризует его исключительно с положительной стороны. Вину осужденный Гапонько полностью признал, осознал противоправность своего поведения, раскаивается в содеянном, ранее не был судим, не был признан злостным нарушителем, обучался в ПУ -.... при ИК-.... и приобрёл специальность «плотник», по прибытии в ИК -.... трудоустроился в качестве слесаря по ремонту двигателей, а позднее был переведён в качестве водителя автомобиля, то есть от трудоустройства не отказывается, желает быть полезным обществу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления, в соответствии с законом отбывает назначенное ему судом наказание.

Более того, Гапонько работал до ареста, в настоящее время суду были представлены справки, что после освобождения ему будет предоставлено место работы, он имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на свободе его ждут жена, ребёнок, мать, которые нуждаются в его поддержке.

Считает, что суд не объективно подошёл к рассмотрению ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, принял во внимание только доводы прокурора, которые являются надуманными, а также доводы администрации исправительного учреждения, которые являются не конкретизированными.

Просит постановление суда отменить.

Возражая на кассационную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф., заместитель прокурора г..... Таюрская Л.В. указывает, что доводы жалобы необоснованны. За весь период отбывания наказания Гапонько А.Н. имеет 4 взыскания и 1 поощрение. Годовые характеристики от 29.12.2008г., 15.01.2010г., 21.02.2011г. отрицательные. Наличие четырёх взысканий, несмотря на то, что они погашены, свидетельствует о том, что в течение всего периода отбывания наказания Гапонько недобросовестно относился к обязанностям осужденного. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные в кассационную инстанцию материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмене принятого судом решения.

Вопреки утверждению в жалобе, дело рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий при рассмотрении материала руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в материалах отсутствуют.

По смыслу ст. 79 УК РФ обязательным условием условно-досрочного освобождения является признание судом, того, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

При решении данного вопроса принимаются во внимание поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания, соблюдение осужденным установленного в месте отбывания наказания режима.

Как усматривается из материала, вопреки доводам жалобы адвоката, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного Гапонько А.Н. за весь период отбывания наказания, а также учитывая мнение представителя исправительного учреждения, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Гапонько А.Н. администрацией характеризуется как нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. За весь период отбывания наказания осужденный Гапонько А.Н. имеет 4 взыскания в виде выговора и водворения в карцер и только 1 поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания.

Что же касается доводов жалобы адвоката о том, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий его материал, то с данными утверждениями согласиться нельзя, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 ч.3 УК РФ, а также погашение наложенных взысканий, не могут служить безусловными основаниями к условно-досрочному освобождению. При этом учитываются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения Гапонько А.Н. от дальнейшего отбывания наказания.

Трудоустройство осуждённого судом учтено, поскольку данное обстоятельство вытекает из характеристики администрации учреждения, исследованной судом.

Выводы суда о том, что осужденный характеризуется администрацией исправительного учреждения как нуждающийся в дальнейшем отбывании наказания, факты допущенных нарушений установлены достаточной совокупностью материалов, подтверждаются всеми исследованными материалами.

Приводимые в кассационной жалобе сведения о личности осужденного

выводы суда не опровергают, поскольку материалы о нахождении на облегчённых условиях содержания, наличие в будущем места работы, признание вины, наличие постоянного места жительства, наличие у него жены, малолетнего ребёнка, матери, нуждающейся в его помощи, предоставлены с ходатайством осужденного, были известны при принятии решения.

Оценивая поведение осужденного в целом, за весь период отбывания наказания, суд не пришёл к убеждению, что Гапонько А.Н. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что Гапонько прошел обучение и получил специальность плотника, ничем не подтверждены. В представленных материалах отсутствуют такие данные. В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания, каких-либо ходатайств о приобщении таких материалов не заявлялось. Более того, сам факт обучения и получение специальности не является безусловным основанием для отмены постановления суда.

Выводы суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания осужденным Гапонько А.Н. в постановлении мотивированны, судебная коллегия с ними соглашается и находит, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судом при рассмотрении ходатайства осужденного требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 27 сентября 2011 года в отношении Гапонько А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гелумбецкас Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующая: Н.В. Недашковская

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.В. Стефанков