Судья – Шовкомуд С.П.

Судья - докладчик Клинов А.Ф. Дело № 22-5357/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 24 ноября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего - судьи Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., защитника- адвоката Елисеева В.М., представишего ордер 214 № от 24.11.2011 г. и удостоверение № 1676 от 27.02.2010 г., осужденного Петрова А.В. путем видеоконференц-связи, при секретаре Муравьевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года

кассационную жалобу осужденного Петрова А.В. на приговор .... районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2011 года в отношении

Петрова А.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

-осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 10.06.2011г

Постановлено взыскать с осужденного Петрова А.В. в пользу П. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденного Петрова А.В., защитника - адвоката Елисеева В.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Петров А.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 6 июня 2011 г. около 15 часов в .... при обстоятельствах установленных и изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Петров А.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В кассационной жалобе осужденный Петров А.В. выражает несогласие с приговором суда, указывает, что преступление он не совершал. Считает, что улик по уголовному делу недостаточно, а именно вещественных доказательств нет, майку ему могли подложить, отпечатков пальцев тоже нет. Сотрудники его оговаривают. Указывает, что его задержали без объяснений, а именно 6 июня доставили в отдел, а после объяснений в спец. приемник, в нем продержали до утра 7 июня и доставили обратно в отдел полиции, после чего ему оперативник В. рассказал за что его задержали, а именно по подозрению в краже, совершенной в .... и настоял признаться в этом, в противном случае его посадят в СИЗО. Через 2 часа оперативник вернулся, предложил ему наркотики и попросил написать чистосердечное признание. Он не отказался и принял наркотик. Указывает, что свидетель С. три раза даёт разные показания, и каждый раз в наркотическом опьянении, о чем следователь К. отказалась свидетельствовать. Кроме того, С. сотрудничает с оперативными работниками.

Также Р. подсудимого не помнит. Указывает, что у самого П. была возможность унести краденые вещи у его сожительницы Ф., после чего она скрылась в г. ..... Более того, Ф. очень часто забывала свои ключи от квартиры и комнаты на работе. Указывает, что фототаблицы сделаны обманным путем, по просьбе он показал как можно снять двери и поставить обратно.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Возражая на кассационную жалобу осужденного Петрова А.В., потерпевший П. указывает, что утверждения Петрова о том, что он писал чистосердечное признание в наркотическом опьянении, опровергаются показаниями оперативных сотрудников, которые были допрошены в суде. Также С. разных показаний не давал. Свидетель Р. сказал суду, что Петров похож на того человека, который стоял с предлагающим ему ноутбук. У него (П.) не было смысла уносить краденые вещи, Ф. порядочный человек и Петров её оговаривает, она уезжала по работе, никуда не скрывалась. В ходе следственного эксперимента Петров показал все детали до каждой мелочи. Знать заранее где что лежит он не мог, поскольку не имел доступа в их комнату. Он сам вызвал милицию, и подозревал, что кражу совершил именно Петров. Просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Возражая на кассационную жалобу осужденного Петрова А.В., помощник прокурора .... района г. Иркутска Кораблина С.Г. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, приводя мотивы своего несогласия с ней.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Доводы осуждённого о неправильной оценке доказательств безосновательны. Оценка доказательств соответствует требованиям ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда не содержат предположений относительно виновности осужденного Петрова А.В. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Выводы о виновности Петрова А.В. в совершении тайного хищения имущества П. подтверждаются исследованными в суде первой инстанции доказательствами.

В частности, в основу приговора судом положены показания самого Петрова, данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, Петров признал себя виновным в совершении хищения имущества П. и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. Более того, данные показания им были подтверждены и в ходе проверки показаний на месте. В ходе которой Петров показал, что 6 июня 2011 года около 15 часов он совершил кражу ноутбука, сотового телефона из комнаты квартиранта П., расположенной в квартире по адресу: .....

Данные показания Петрова признаны судом достоверными. Кроме того, они согласуются с другими доказательствами по делу

Проанализировав показания Петрова, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего П., показания свидетелей Р., С., М., как в отдельности, так и в сочетании с другими материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об объективности этих показаний и обоснованно учел их в приговоре в качестве доказательств вины осужденного Петрова А.В.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку изложенные показания подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде первой инстанции.

Версия осужденного Петрова А.В. о том, что он дал признательные показания в ходе следствия под воздействием оперативных сотрудников, в частности оперативник В. дал ему героин, после чего он дал признательные показания, проверена судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения. Судом был допрошен оперативник В., который пояснил, что об обстоятельствах кражи Петров рассказал добровольно. Более того, свидетель Я. подтвердил в судебном заседании о том, что принял у Петрова чистосердечное признание, который написал его добровольно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, показания указанных сотрудников получили надлежащую оценку в приговоре. В совокупности с другими согласованными доказательствами показания этих лиц, подтверждают вину Петрова в содеянном.

Указанным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. Они полно и подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Показания же осужденного, отрицавшего в судебном заседании свою причастность к преступлениям, суд обоснованно отверг, поскольку они опровергались совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что следственные действия с Петровым А.В. произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Петрову А.В. были разъяснены его процессуальные права. Следственные действия были произведены с участием защитника, что исключает само по себе любые злоупотребления со стороны органов следствия.

Судом первой инстанции не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания на предварительном следствии Петров давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия,

Доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе о том, что свидетель Р. не давал показаний о том, что не помнит подсудимого, а также, что свидетель С. дает три раза разные показания, также версия осужденного, что П. мог сам или его сожительница украсть вещи, судом первой инстанции были рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 260 УПК РФ были отклонены в полном объеме, с вынесением мотивированного постановления.

Доводы защитника Елисеева В.М., заявленные в заседании кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными. Так, судом первой инстанции с соблюдением требований ч.1 ст. 282 УПК РФ рассмотрено заявленное ходатайство о назначении указанной экспертизы. Вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, с учётом требований ст. 256 УПК РФ.

Не подтверждены материалами дела также утверждения в жалобе осужденного о том, что при задержании к осужденному применялось насилие со стороны оперативников, и задержан он был 6 июня. Указанная версия защиты проверялась судом первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Кроме того, также ничем не подтвержден довод осужденного о том, что С. сотрудничает с оперативными работниками.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Петрову А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако таковых оснований судом первой инстанции не усмотрено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен на основании допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор .... районного суда г.Иркутска от 20 сентября 2011 года в отношении Петрова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Петрова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Недашковская

Судьи: А.Ф. Клинов

Д.В. Стефанков