Судья- Левин О.А. Судья-докладчик Клинов А.Ф. по делу № 22-5338/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Иркутск 24 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Недашковской Н.В., судей Клинова А.Ф., Стефанкова Д.В., с участием прокурора кассационного отдела Иркутской областной прокуратуры Власовой Е.И., защитника- адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 2835-47 от 24.11.2011 г. и удостоверение № 1726 от 08.07.2010 г., при секретаре Муравьевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24 ноября 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Зарубина В.В. в интересах обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, которым Г., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ, -мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, установлен срок её до 10 апреля 2012 года. Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И., полагавшей кассационную жалобу необходимым оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения как законное, обоснованное и мотивированное, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.3 п. «б» УК РФ. В ходе предварительного следствия Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 10.10.2011 года уголовное дело по обвинению Г. поступило в суд. 21.10.2011г. постановлением .... городского суда Иркутской области мера пресечения Г. оставлена без изменения и установлен её срок до 10 апреля 2012 года. В кассационной жалобе адвокат Зарубин В.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Указывает, что Г. 25 июля 2011 года добровольно явился в полицию и написал явку с повинной, в которой сообщил о совершённом преступлении, признал вину в полном объеме, полностью раскаялся, имеет постоянное место жительства и высокооплачиваемую работу в г. ..... Родственники Г. переживают за его физическое и моральное состояние в настоящее время. При этом, ссылаясь на обстоятельства преступления, указывает, что умышленные, противоправные действия Р. и привели к совершению Г. преступления со столь тяжкими последствиями. Кроме того, как установлено в процессе проведения <данные изъяты> экспертизы Г. болен, в связи с этим заболеванием решением призывной комиссии признан ....-ограниченно годным к военной службе по ст. <данные изъяты>. По настоящему основанию Г. не был призван в ряды Российской Армии. Полагает, что Г. не будет препятствовать суду в рассмотрении уголовного дела. Указывает, что в уголовном деле отсутствуют какие-либо доказательства тех обстоятельств, которые предусмотрены ст. 97 УПК РФ. Считает, что утверждения органов прокуратуры и суда об общественной опасности Г. ошибочны. Г. не представляет общественной опасности как для общества в целом, так и для потерпевших, в частности. От суда Г. не намерен скрываться, потерпевшим мстить также не намерен. Вопрос о внесении денежного залога не был предметом обсуждения в суде. Также не выяснено мнение потерпевшей Р. по данному вопросу, в связи с её неявкой в судебное заседание. Заявлений от неё на момент рассмотрения данного вопроса в суде, не поступало. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде. Возражая на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Крапивин А.Н. полагает доводы жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. Выводы суда о продлении срока содержания Г. под стражей законны и мотивированы. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случае, предусмотренных ч.3 указанной статьи. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения. Указанные требования закона соблюдены. Преступление, в котором обвиняется Г., относится к категории особо тяжкого. При этом судом обоснованно в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ учтены тяжесть предъявленного обвинения, возможность подсудимого скрыться от органов следствия и суда, учитывая его поведение после совершения преступления, а именно скрывался в течение двух дней на заброшенной даче. Как следует из представленных материалов, ранее принятые судебные решения об избрании меры пресечения и продлении ее срока, в установленном порядке не признавались незаконными и необоснованными. Доводы жалобы адвоката о том, что к совершению преступления Г. привели противоправные действия потерпевшей, судебной коллегией рассмотрению не подлежат, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела по существу и решению вопроса о виновности или невиновности Г.. Состояние здоровья подсудимого на момент рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей не было предметом рассмотрения, поскольку в судебном заседании стороной защиты не представлено сведений о наличии тяжелого заболевания у Г.. Доводы жалобы о том, что судом не выяснено мнение потерпевшей в судебном заседании, не является основанием для отмены постановления, поскольку уголовно-процессуальный закон не обязывает суд рассматривать вопрос о мере пресечения подсудимому с обязательным участием потерпевшей стороны. Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма об уведомлении потерпевшей о дате судебного заседания по мере пресечения, где она пояснила, что явиться в судебное заседание не сможет, просила провести его в её отсутствие. Что касается доводов жалобы адвоката о том, что в судебном заседании не был рассмотрен вопрос о внесении денежного залога, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от стороны защиты соответствующих ходатайств не поступало, в связи с чем, данный вопрос не был предметом обсуждения в суде. При таких обстоятельствах, выводы суда у судебной коллегии сомнений не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могут повлечь отмену постановления, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, суд кассационной не находит оснований к отмене обжалуемого постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление .... городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года в отношении Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Зарубина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Н.В. Недашковская Судьи: А.Ф. Клинов Д.В. Стефанков