Судья: Пережогин Н.А. Дело № 22-5702/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,

защитника – адвоката Кореневой И.В., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого О. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимого на постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 01 ноября 2011 года, которым в отношении

О., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

в соответствии со статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть до 03 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., выслушав О. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кореневой И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования О. обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Уголовное дело поступило в .... районный суд г. .... Иркутской области для рассмотрения по существу 03 мая 2011 года. Постановлением суда от 28.06.2011 г. срок содержания под стражей О. установлен в порядке ст. 255 УПК РФ до 03.11.2011 г.

Постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области от 01 ноября 2011 года срок содержания О. под стражей продлен на один месяц, то есть до 03 декабря 2011 года включительно.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Т..

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) подсудимый О. с постановлением суда не согласен.

Полагает, что судом при разрешении вопроса о мере пресечения нарушены положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обращает внимание на то, что в постановлении не приведены объективные причины, препятствующие рассмотрению уголовного дела по существу, и обусловившие продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев.

Считает, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения, не соответствуют действительности, а потому не могут служить основанием для последующего продления срока содержания под стражей. При этом ссылается на показания подсудимого Т. о том, что преступление тот совершил один, без участия О.

По мнению подсудимого О., указание на возможность находясь на свободе, скрыться от суда, помешать установлению истины по делу, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку эти выводы являются лишь предположением, и ничем не подтверждаются. Отсутствие возражений подсудимых и их защитников против продления меры пресечения, не означает согласие с выступлением государственного обвинителя.

Также О. ссылается на отсутствие у него намерений скрываться от суда и препятствовать установлению истины по делу. Обязуется являться по вызову суда.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Корнев В.С., приводя свои доводы, полагает жалобу несостоятельной и противоречащей материалам уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 255 ч. 3 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 частью 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, и изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной О. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, из материалов дела и жалобы подсудимого не усматривается. Мотивы, по которым судья пришел к выводу о необходимости продления срока содержания О. под стражей, полно приведены в постановлении.

Решение о продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, еще на один месяц, является обоснованным и мотивировано в постановлении.

Уголовное дело в отношении О. поступило в суд 03 мая 2011 года. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения срок содержания его под стражей истекал, судебное следствие окончено не было, что и вызвало необходимость рассмотрения вопроса о мере пресечения.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел характер обвинения О. в особо тяжком преступлении, а также сведения, характеризующие его личность. На основании приведенных в постановлении сведений, суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, учтенные при избрании О. меры пресечения не изменились и не отпали, и находясь на свободе, подсудимый может скрыться от суда и помешать установлению истины по делу. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Ссылка О. на показания подсудимого Т. о непричастности автора жалобы к совершению преступления, не может быть принята во внимание. При решении вопроса о мере пресечения до постановления приговора суд был не вправе высказываться о виновности либо невиновности подсудимых. Вопрос о причастности лица к инкриминируемому преступлению и о виновности, подлежит разрешению судом в совещательной комнате при постановлении итогового решения по уголовному делу.

Утверждение О. об отсутствии намерений скрываться от суда, препятствовать установлению истины по делу, сами по себе не могут свидетельствовать о наличии законных оснований для изменения ему меры пресечения на иную не связанную с лишением свободы.

Также несостоятельной находит судебная коллегия и ссылку О. на то, что отсутствие возражений подсудимых и их защитников против продления меры пресечения, не означает согласие с выступлением государственного обвинителя. Как видно из протокола судебного заседания и текста обжалуемого постановления, стороны довели до суда свое мнение по вопросу о возможности продления подсудимым меры пресечения, которое было учтено судом наряду с другими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не допущено нарушений требований национального и международного законодательства, регламентирующего вопросы избрания в отношении лица, привлеченного к уголовной ответственности, в качестве меры пресечения заключения под стражу, и продления срока ее действия.

Постановление о продлении срока содержания под стражей вынесено судом в строгом соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

11.11.2011 г. по уголовному делу в отношении О. вынесен обвинительный приговор, по которому он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что период, на который был продлен срок содержания под стражей О. постановлением от 01.11.2011 г. определен правильно.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы О. не имеется.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 01 ноября 2011 года в отношении О. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: В.Г. Шевчук

Е.В. Иванов