Судья: Кузьмин А.В. дело № 22-5678/11

Судья – докладчик: Иванов Е.В.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 13 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Шевчука В.Г. и Иванова Е.В.,

при секретаре Бахаеве Д.С.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Ломухиной Л.В.,

защитника – адвоката Шалыгиной Н.М., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрела 13 декабря 2011 года в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению прокурора на постановление .... городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года, которым отклонено ходатайство органа следствия о продлении срока действия в отношении

Д., <данные изъяты>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3 – ст. 228.1 ч.2 п. «а», ст. 30 ч.3 – ст. 234 ч.2, ст. 228 ч.1 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., мнение прокурора Ломухиной Л.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене как незаконное и необоснованное, выслушав адвоката Шалыгиной Н.М., возражавшей против удовлетворения представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в покушении на незаконный сбыт ядовитого вещества по предварительному сговору группой лиц, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере.

03.11.2011 г. в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа направлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемой до трех месяцев 18 дней, то есть до 30 декабря 2011 года включительно.

По результатам судебного рассмотрения ходатайство отклонено.

В кассационном представлении ставятся вопросы об отмене постановления, оспариваются выводы суда о том, что дело не представляет сложности, и что к моменту рассмотрения ходатайства имелась возможность выполнить по делу все необходимые следственные действия. Прокурор полагает эти выводы необоснованными. В кассационном представлении оспариваются выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы ходатайства о необходимости дальнейшего содержания Д. под стражей. Прокурор указывает, что сведения о наличии у обвиняемой заболевания и несовершеннолетнего ребенка были известны суду при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Новых обстоятельств, дающих основания к изменению меры пресечения при рассмотрении ходатайства не установлено. Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок расследования по делу составляет 6 месяцев, так как в отношении Д. дело возбуждено только 15.09.2011 г.

В представлении прокурор считает, что указание в ходатайстве лишь одного основания к продлению срока содержания под стражей не может являться причиной отказа в его удовлетворении, так как при рассмотрении ходатайства приведены доводы о возможности обвиняемой, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Просит постановление суда отменить с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях защитник – адвокат Шалыгина Н.М., приводя свои доводы, выражает несогласие с кассационным представлением, просит оставить его без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления и поданных на него стороной защиты возражений, заслушав прокурора, защитника, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене, а кассационное представление – удовлетворению по основаниям, предусмотренным статьями 379, 380 УПК РФ.

Из положений статей 97, 99, 108 УПК РФ следует, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно статье 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Как обоснованно указано в представлении, выводы суда первой инстанции о том, что срок следствия по делу составил 6 месяцев, уголовное дело не представляет сложности, а заявленные в ходатайстве следственные действия могли быть выполнены до обращения в суд, не основан на представленных материалах. Отказ в продлении срока содержания под стражей по этим основаниям не может быть признан как соответствующий требованиям закона.

На момент рассмотрения ходатайства срок следствия составлял значительно менее шести месяцев. Согласно материалу, еще до задержания обвиняемой производство по делу проводилось следственной группой в связи со сложностью уголовного дела. Этот факт соответствует сведениям о количестве привлеченных к уголовной ответственности лиц, времени инкриминируемых обвиняемым деяний. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и признает не основанными на представленных материалах выводы суда о возможности органа следствия выполнить по делу все необходимые следственные действия в двухмесячный срок со дня задержания Д. Особая сложность, в силу ст. 109 УПК РФ, уголовного дела является обязательным основанием лишь при продлении времени срока обвиняемого под стражей на период свыше шести месяцев, что в данном случае не имело место.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд сослался на то, что ходатайство содержит одно основание к продлению содержания под стражей, которым является возможность скрыться от следствия. По мнению суда первой инстанции доказательств этому не представлено, а данные о личности обвиняемой (наличие двоих несовершеннолетних детей, заболевание <данные изъяты>) свидетельствуют об обратном.

Соглашаясь с доводами кассационного представления, судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции необоснованными.

Как следует из ходатайства следователя, протокола судебного заседания, сторона обвинения мотивировала необходимость продления срока содержания под стражей, ссылкой на все перечисленные в ст. 97 УПК РФ основания, в том, числе указывала на возможность продолжения преступной деятельности обвиняемой. При этом прокурор обоснованно сослался на то, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения Д., не изменились и не отпали. Эти доводы прокурора подтверждаются постановлением суда от 16.09.2011 г. из которого следует, что при избрании меры пресечения судом были учтены все данные о личности обвиняемой, в том числе и наличие у неё заболевания, несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда о полном достижении целей содержания Д. под стражей и отсутствии каких-либо оснований к продлению срока содержания под стражей обвиняемой, не основанными на представленном материале.

Убедительных данных о личности Д., которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения при столь серьёзном обвинении, в постановлении суда не приведено. Отсутствуют таковые и в дополнительно представленных материалах.

Сведений, полученных в рамках ст. 110 ч. 1-1 УПК РФ, о наличии у обвиняемой заболевания, препятствующего содержанию её под стражей, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть все имеющиеся по делу обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по ходатайству следователя.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление .... городского суда Иркутской области от 10 ноября 2011 года в отношении Д. отменить, кассационное представление прокурора – удовлетворить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Е.В. Иванов

В.Г. Шевчук