Судья: Лозовский А.М. по делу № 22-5572/11

Судья – докладчик: Жданова О.В.

г. Иркутск 6 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Киреевой Л.П., судей Ждановой О.В., Цариевой Н.А., при секретаре Шабуневич М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2011 года кассационную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. в интересах обвиняемого Г. на постановление .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Раимовой Т.Л., заявленной в интересах обвиняемого

Г., <данные изъяты>

в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... области Б. выразившихся в ежедневном этапировании обвиняемого Г., и не уведомлении её как защитника о проведении следственных действий - отказано за отсутствием предмета рассмотрения жалобы.

Заслушав доклад судьи Ждановой О.В.; выступления обвиняемого Г. и адвоката Раимовой Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Батановой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

что адвокат Раимова Т.Л. в защиту интересов её подзащитного Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, пп. «б», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия старшего следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... области, выразившиеся в ежедневном этапировании Г. из ФКУ СИЗО№ .... без проведения следственных действий и не уведомлении её, как защитника Г. о проведении следственных действий, как нарушение конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи и ограничение доступа к правосудию при расследовании уголовного дела.

Суд, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Раимовой Т.Л., мотивировал это отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Адвокат Раимова Т.Л. с данным решением суда не согласилась.

В своей кассационной жалобе просит постановление суда отменить.

Указывает на допущенное судом нарушение срока принятия решения по её жалобе, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Ссылаясь на ст. 46, 48 Конституции РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, касающиеся гарантий права обвиняемого на помощь адвоката, ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 32 ст. 5; п. 5 ч. 1 ст. 53; ч. 3 ст. 195 УПК РФ указывает, что действиями следователя было нарушено право Г. на защиту, поскольку она, как его защитник, не была ознакомлена с постановлением о назначении экспертизы, не уведомлена о проведении этого процессуального действия, и поэтому поданная ею жалоба является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебная коллегия, проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Раимовой Т.Л., не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд должен выяснять подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для её рассмотрения.

В данном случае в ходе предварительной подготовки жалобы адвоката Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемого Г., суд пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, вынес соответствующее мотивированное постановление об отказе в принятии к рассмотрению данной жалобы по существу, с чем судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы адвоката Раимовой Т.Л. об отмене этого постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из этого закона, следователь вправе самостоятельно решать вопросы об этапировании обвиняемого для проведения каких-либо следственных действий по делу, находящемуся в его производстве.

Как следует из представленного материала, тот факт, что следователь действовал в рамках его должностных полномочий, по уголовному делу, находящемуся у него в производстве, адвокатом Раимовой Т.Л. не обжалуется.

Вопросы о необходимости этапирования Г. в дни, указанные в жалобе адвоката Раимовой Т.Л., а также касающиеся допустимости полученного в это время заключения экспертизы, в качестве доказательства по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд не должен предрешать вопросы, которые в последствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Допущенное судом нарушение срока принятия решения по жалобе Раимовой Т.Л., предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановления.

Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы адвоката Раимовой Т.Л., судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... городского суда Иркутской области от 16 сентября 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Раимовой Т.Л., заявленной в интересах обвиняемого Г., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по .... СУ СК при прокуратуре РФ по .... области Б., в связи с отсутствием предмета рассмотрения жалобы, - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Киреева

Судьи: О.В. Жданова

Н.А. Цариева