Судья – Куликов А.Д. по делу №22-5749/11

Судья – докладчик Коровкин Г.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 14 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего, судьи Коровкина Г.Ю.,

судей: Кулишовой О.М., Шандрук Н.Н.,

при секретаре Юрченко С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 декабря 2011 года уголовное дело с кассационным представлением государственного обвинителя - заместителя .... прокурора Волощук О.С. на постановление .... районного суда г.Иркутска от 07 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

Ч., родившегося <данные изъяты>

- в порядке ст.237 УПК РФ возвращено .... прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Коровкина Г.Ю., мнение подсудимого Ч. и защитника, адвоката Раннева С.Н. о законности постановления суда, мнение государственного обвинителя, заместителя .... прокурора Волощук О.С., поддержавшей в полном объёме доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного следствия Ч. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, ч.3 ст.234, ч.4 ст.188, ч.3 ст.234, ч.4 ст.188, ч.3 ст.234, ч.1 ст.234, ч.2 ст.188, ч.3 ст.234 УК РФ.

В ходе судебного следствия от адвоката Раннева С.Н. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом. В обоснование ходатайства адвокат указал, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого Ч. не содержит точного указания времени и места совершения преступлений. В описании преступных действий Ч., квалифицированных ч.4 ст.188, ч.3 ст.234 УК РФ по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ указано разное сильнодействующее вещество – <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.234 УК РФ не установлено время и место его совершения. Кроме того, данное уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ подсудно .... районному суда г.Иркутска по месту совершения большинства инкриминируемых преступлений и наиболее тяжкого из них.

Постановлением .... районного суда г.Иркутска от 07 ноября 2011 года ходатайство адвоката удовлетворено, уголовное дело в отношении Ч. возвращено .... прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель .... прокурора Волощук О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушения, допущенные органами предварительного расследования, указанные в постановлении суда, не препятствуют суду вынести соответствующее решение, улучшающее положение подсудимого в данной части обвинения. По мнению государственного обвинителя, неустранимых в суде нарушений закона в постановлении не приведено. Указывает, что суждение суда относительно нарушения стст.47, 220 УПК РФ при предъявлении Ч. обвинения по инкриминируемым эпизодам фактически сводятся к предложению органам следствия вменить Ч. конкретные действия, свидетельствующие об определённой причастности данного лица к конкретному преступлению, что находится за рамками полномочий суда. В постановлении суд предрешил вопрос о доказанности либо недоказанности данного обвинения, что следует из его формулировок. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ, основаниями для возвращения уголовного дела прокурору являются допущенные дознавателем, следователем существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Судом первой инстанции в постановлении указано, что в нарушение требований ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь не конкретизировал место и время начала всех инкриминируемых Ч. преступлений, ограничившись лишь формальным указанием: <данные изъяты> Также при описании преступлений, предусмотренных ч.4 ст.188, ч.3 ст.234 УК РФ, совершение которых вменено Ч. ДД.ММ.ГГГГ, следователь допустил противоречие в указании сильнодействующего вещества – <данные изъяты>, то есть, не указал предмет преступления. Кроме того при описании преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ следователем не указано время, место, способ, мотив, цель и обстоятельства его совершения. Предъявляя обвинение Ч. в совершении не позднее ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, следователь не указал временной промежуток, при этом описывая, что Ч. не довел преступление до конца, тем не менее, инкриминировал обвиняемому его оконченный состав. Кроме того при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, следователь названия сильнодействующих веществ указал латинскими буквами, что не позволяет Ч. без знаний иностранного языка знать: в чем он конкретно обвиняется. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными нарушениями закона, препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу.

Данные выводы судом недостаточно мотивированы и в основной части противоречат материалам уголовного дела.

В обвинительном заключении изложена формулировка предъявленного обвинения, содержится указание места совершения преступлений, время и способ их совершений, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и другие данные, которые необходимо указывать в соответствии со ст.220 УПК РФ.

Выяснение всех фактических обстоятельств, в том числе установление обстоятельств совершения преступления, а так же оценка доказательств, представленных органом следствия и исследованных в судебном заседании, является компетенцией суда и не может служить основанием к возвращению дела прокурору.

Судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки сделан вывод о невозможности принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу по мотивам того, что следователь допустил противоречие в указании сильнодействующего вещества – <данные изъяты>. В данном случае органами предварительного следствия было установлено, что Ч. был приобретен препарат <данные изъяты>, который содержал сильнодействующее вещество, расхождение в названии которого не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Вопреки выводам суда при описании преступления предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ следователем в полной мере указаны время, место, способ, мотив, цель и обстоятельства его совершения.

Указание суда о том, что следователь при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения названия сильнодействующих веществ привел латинскими буквами, что не позволяет Ч. без знаний иностранного языка знать, в чем он конкретно обвиняется, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, латинское написание медицинских препаратов, в том числе и в следственных документах, нарушений прав обвиняемого Ч. не влечёт, поскольку не делает обвинение непонятным.

Доводы суда о том, что данное уголовное дело в соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ подсудно .... районному суда г.Иркутска по месту совершения большинства инкриминируемых преступлений и наиболее тяжкого из них, не содержат оснований для отмены постановления суда. В соответствии с ч.2 ст.35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. согласно материалам уголовного дела, оно поступило в .... суд 11 января 2011 года и рассматривалось по – существу с 21 января по 7 ноября 2011 года, за этот период судом исследовались материалы дела, допрашивались свидетели, то есть проводилось судебное следствие, после чего вступивший в процесс адвокат Раннев С.Н. заявил ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору, которое было удовлетворено судом. При таких обстоятельствах суд не вправе был ставить вопрос об изменении подсудности дела.

Кроме того, принимая решение о возвращении уголовного дела, суд фактически направил уголовное дело прокурору для сбора новых доказательств, что недопустимо. В соответствие со ст.237 УПК РФ, суд, установив существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, вправе возвратить уголовное дело прокурору по ходатайству сторон или по своей инициативе для устранения указанного нарушения только при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что по делу допущены неустранимые нарушения норм УПК РФ, исключающие возможность постановления судом приговора, не основанными на законе, а постановление суда – подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г.Иркутска от 07 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела в отношении Ч. прокурору в порядке ст.237 УПК РФ отменить, с направлением уголовного дела на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Кассационное представление государственного обвинителя, заместителя .... прокурора Волощук О.С. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: