Докладчик - судья Клинов А.Ф.

г. Иркутск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., защитника-адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 2835-62 от 7 декабря 2011 года и удостоверение № 1726 от 08 июля 2010 года, осужденной Васильевой В.С. посредством видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Васильевой В.С., адвоката Омелянчук В.И. в защиту интересов осужденной, потерпевшего Д. на приговор .... районного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года,которым

Васильева В.С., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 на 1 год 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20.09.2011г.

Мера пресечения Васильевой изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Взыскано с Васильевой В.С. в пользу Д. <данные изъяты> рублей, в пользу К. <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление осужденной Васильевой В.С., адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., полагавшей приговор суда не подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Настоящим приговором Васильева В.С., согласившись с предъявленным обвинением, осуждена в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно предъявленному обвинению, преступления совершены Васильевой В.С. 16 июля 2011 года в п. .... Иркутской области, 17 июля 2011 года в г. .... Иркутской области, 08 августа 2011 года в г. .... Иркутской области.

В кассационной жалобе осужденная Васильева В.С., указывая на незаконность приговора суда, просит об его отмене и назначении ей наказания условно. Обосновывает свою позицию тем, что вину она признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, исковые требования потерпевших признала в полном объеме, заявила о намерении устроиться на работу и выплачивать деньги по иску. Кроме этого, указывает, что потерпевший Д. на строгом наказании не настаивал.

В кассационной жалобе адвокат Омелянчук В.И. в защиту интересов осужденной Васильевой В.С. считает приговор суда не справедливым. Указывает, что осужденная Васильева В.С. на момент вынесения приговора являлась не судимой, иных уголовных дел в отношении Васильевой В.С. в производстве органов предварительного расследования не имеется. Кроме этого, указывает, что только одно из трех вменяемых в вину Васильевой В.С. преступлений относится к категории тяжких преступлений. В ходе следствия и судебного заседания Васильева В.С. вину признала в полном объеме, её ходатайство о постановлении приговора в особом порядке свидетельствовало о раскаивании в содеянном. Также указывает, что потерпевший Д. в судебном заседании высказал предположение о возможности исправления Васильевой без изоляции от общества, на строгом наказании не настаивал. Считает, что исправление осужденной Васильевой В.С. возможно без реального отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, постановив считать назначенное Васильевой В.С. наказание условно.

В кассационной жалобе потерпевший Д. считает приговор слишком суровый. Указывает, что Васильева В.С. раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, уверенно обещала устроиться на работу. Кроме этого, указывает, что на исковых требованиях он не настаивает. Просит приговор суда отменить, наказание назначить условно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д. государственный обвинитель Н.А. Карпукова, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения. Указывает, что судом при постановлении приговора учтены и получили оценку все обстоятельства, которые были установлены в судебном заседании.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Васильевой В.С. государственный обвинитель Н.А. Карпукова, считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Омелянчука В.И. государственный обвинитель Н.А. Карпукова, опровергая доводы, изложенные в жалобе, считает, что судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы на указанный в приговоре срок.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Васильевой В.С., адвоката Омелянчука В.И., потерпевшего Д., потерпевшая К. просит приговор суда оставить без изменения. Указывает, что Васильева В.С. ранее была судима, несмотря на то что судимость снята, на путь исправления не встала, а продолжила свою противозаконную деятельность.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Поскольку судебное решение в отношении Васильевой В.С. постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то судьей в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ не проводилось в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимая Васильева В.С. заявила о полном согласии с предъявленным обвинением, в том числе и с правильностью квалификации её действий, изложенной в обвинительном заключении, и поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Васильева В.С. пояснила суду, что её ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства является добровольным, заявлено после консультации с защитником, последствия постановления такого приговора, связанные с невозможностью его обжалования по основаниям, предусмотренным ст. 379 п. 1 УПК РФ, она осознает.

В судебном заседании присутствовали государственный обвинитель, защитник подсудимой, потерпевшие К., Д., которые не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Суд в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 7 УПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил приговор с назначением наказания, не превышающего двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Нарушений особого порядка судопроизводства в отношении Васильевой В.С. судом первой инстанции не допущено.

При назначении Васильевой В.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, которая не работает, не замужем, лиц на иждивении не имеет, в отношении двоих детей лишена родительских прав, тяжелыми заболеваниями не страдает.

Также судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденная, адвокат и потерпевший, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование в расследовании преступлений, отсутствие судимостей. В связи с тем, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, судом обоснованно применены требования ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вывод суда о назначении Васильевой В.С. наказания в виде реального лишения свободы, о невозможности её исправления без изоляции от общества убедительно мотивирован в приговоре. С данным выводом соглашается и судебная коллегия, также не усматривая оснований для применения к осужденной требований ст. 73 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевший Д. вопрос о наказании оставил на усмотрение суда, поддержав при этом свои исковые требования, а потерпевшая К. просила назначить самое строгое наказание.

Данные мнения потерпевших учтены судом в приговоре, однако суд при определении вида и размера наказания не связан с мнением потерпевших.

Кроме этого, указание в приговоре на то, что в декабре 2010 года в отношении Васильевой В.С. прекращалось уголовное дело аналогичной направленности по не реабилитирующим обстоятельствам, не является нарушением требований уголовного закона, поскольку данное обстоятельство учтено не как отягчающее наказание, а как обстоятельство, характеризующее личность подсудимой, что законом не запрещено.

Назначенное Васильевой В.С. наказание, по мнению судебной коллегии, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, данным о личности виновной, смягчающим наказание обстоятельствам.

Оснований полагать его несправедливым и чрезмерно суровым не имеется, как и не имеется оснований для его снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда Иркутской области от 20 сентября 2011 года в отношении Васильевой В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Васильевой В.С., адвоката Омелянчук В.И., потерпевшего Д.- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова