Судья – Рудковская Е.В. по делу № 22-5850/11

Судья докладчик: Клинов А.Ф.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Иркутск 08 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю., судей Клинова А.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., защитника-адвоката Изюмниковой Е.А., представившей ордер № 2835-61 от 07 декабря 2011 года и удостоверение № 1726 от 08 июля 2010 года, обвиняемого Д. посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе адвоката Чекмаревой М.Н. в интересах обвиняемого Д. на постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 08 ноября 2011 года, которым

Д., <данные изъяты>, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 10 декабря 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Клинова А.Ф., выступление обвиняемого Д., адвоката Изюмниковой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Жертаковой В.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Органами предварительного расследования Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Следователем М. представлено в суд ходатайство о продлении Д. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 10 декабря 2011 года включительно.

08 ноября 2011 года постановлением .... районного суда г. .... Иркутской области срок содержания под стражей Д. продлен судом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 21 суток, то есть по 10 декабря 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Чекмарева М.Н. в интересах обвиняемого Д., полагая постановление суда необоснованным, просит об его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что Д. трижды продлевался срок содержания под стражей только по тому основанию, что не получено заключение криминалистической экспертизы, что не может являться основанием, определяющим особую сложность дела. Также указывает, что в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей указано, что Д. и защитника ознакомить с заключением данной экспертизы планировалось 22.10.2011 г., однако на момент рассмотрения ходатайства 08.11.2011 г. они с данной экспертизой не ознакомлены. Полагает, что нарушено право обвиняемого о расследовании уголовного дела в разумные сроки. Несмотря на то, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, Д. 28.10.2011 уже было предъявлено обвинение в полном объеме, данное постановлении о привлечении в качестве обвиняемого к материалам не приобщено. При этом, в ходатайстве следователь указала, что необходимо дополнительное время для предъявления Д. обвинения в полном объеме. Не согласна с указанием следователя о том, что Д. не работал, заболеваний, препятствующих содержаться под стражей не имеет. Указывает, что следователю достоверно известно, что Д. на момент задержания официально работал. Кроме этого, следователем не запрошены и не представлены в суд сведения о состоянии здоровья Д. Указывает, что 09.11.2011 г. Д. и защитник ознакомлены с заключением криминалистической экспертизы, производство которой окончено 19 сентября 2011 года. Полагает, что следователь без уважительных причин не знакомил обвиняемого и защитника с заключением данной экспертизы длительное время, в связи с чем сведения, отраженные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей о необходимости дополнительного время для ознакомления с заключением экспертизы необоснованны и необъективны. Утверждение суда о том, что Д., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться, оказать давление на свидетеля, объективно никакими доказательствами не подтверждены. Кроме этого, указывает, что в представленных материалах отсутствует постановление .... районного суда .... от 07.10.2011 г. о продлении Д. срока содержания под стражей до 10 ноября 2011 г.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чекмаревой М.Н. государственный обвинитель В.С. Корнев полагает доводы жалобы голословными, несостоятельными и противоречивыми. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено в отношении лиц обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела, на срок до 12 месяцев.

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания Д. под стражей судебная коллегия находит обоснованными. Постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не отменено. Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. Судом решался вопрос о продлении, но не избрании меры пресечения, в связи с чем, суд выяснял: обоснованно ли ходатайство в части невозможности в оставшийся срок закончить производство предварительного расследования и возможно ли изменение меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества.

С учётом этого суд исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении срока содержания Д. под стражей, и дал им надлежащую оценку. Решение суда о продлении срока содержания под стражей, невозможность изменения меры пресечения на другую, более мягкую, мотивировано, обосновано материалами, предоставленными органом предварительного следствия в достаточном объеме и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В данном случае суд правильно оценил то обстоятельство, что закончить производство по уголовному делу в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо ознакомить потерпевшего, обвиняемого и его защитника с заключением криминалистической (баллистической) экспертизы, после чего приступить к выполнению требований стст. 215-217 УПК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе Д., осознавая тяжесть наказания, предусмотренное за совершение данных преступлений, может скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на единственного изобличающего его деяние свидетеля, что может воспрепятствовать производству по уголовному делу и помешать своевременному окончанию дела и рассмотрению его судом.

Кроме того, согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения требования закона соблюдены, постановление принято в соответствии с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, необходимостью создания условий для выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Срок предварительного следствия продлен по объективным причинам. При этом суд учел, что Д. обвиняется в совершении особо тяжких преступлениях против личности, совершенных с применением огнестрельного оружия в отношении пожилого человека.

Судебная коллегия находит, что решение о продлении срока содержания Д. под стражей принято судом обоснованно, надлежащим образом мотивировано, соответствует закону.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения, не изменились и не отпали.

Сторона защиты не представила суду документов, подтверждающих невозможность содержания Д. в условиях СИЗО в виду его заболевания, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции.

Доводы адвоката о том, что следователь без уважительных причин не знакомила обвиняемого и защитника с заключением экспертизы, несостоятельны, поскольку в судебном заседании следователь пояснила, что не смогла до 22.10.2011 г. ознакомить Д. с заключением эксперта по причине того, что его адвокат отсутствовал, а на замену адвоката он не соглашался.

Доводы адвоката, касающиеся того, что в ходатайстве следователь указала о необходимости дополнительного времени для предъявления Д. обвинения в полном объеме, однако на момент рассмотрения ходатайства в суде обвинение уже было предъявлено 28.10.2011 г., также не влекут отмену принятого судом решения. Кроме этого, согласно представленным материалам, ходатайство следователя датировано 18.10.2011 г., то есть когда обвинение еще не было предъявлено.

То обстоятельство, что Д. имеет место работы, было известно суду, однако данное обстоятельство не послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Не служит данное обстоятельство и основанием для отмены постановления суда.

Отсутствие в представленных материалах копии постановления суда от 07.10.2011 г. о продлении срока содержания Д. под стражей не является нарушением закона, влекущим безусловную отмену постановления суда.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства следователя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... районного суда г. .... Иркутской области от 08 ноября 2011 года в отношении Д. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: А.Ф. Клинов

Т.В. Казакова