Судья: Казарина Н.А. по делу № 22-5713/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего Недашковской Н.В.,

судей Стефанкова Д.В. и Чупиной Т.Р.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 1, 5 декабря 2011 года материал по кассационной жалобе обвиняемого И. на постановление .... суда Иркутской области ..., которым в отношении

И., .... обвиняемого в совершении преступления п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по ... включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова Д.В., выступление адвоката Цирлина А.Л., подержавшего доводы кассационной жалобы обвиняемого, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Гуриной В.Л. о законности и обоснованности обжалуемого постановления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия И. обвиняется в совершении трёх краж с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ возбуждено 30 октября 2011 года, которое впоследствии было соединено с двумя другими уголовными делами.

16 ноября 2011 года И. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ И. было предъявлено 17 ноября 2011 года.

Постановлением .... суда Иркутской области ... в отношении обвиняемого И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 16 января 2012 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый И. просит об изменении избранной в отношении него меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование своей просьбы ссылается на признание вины в совершении инкриминируемых преступлений, семейное положение и принятие мер к трудоустройству. Так, указывает, что имеет постоянное место жительства, работу, четверых детей на иждивении и беременную жену, нуждающихся в его поддержке.

В возражении помощник прокурора Чепурыгин Д.М. указывает на законность и обоснованность постановления суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы обвиняемого, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, и наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд дал надлежащую оценку представленным следствием материалам, свидетельствующим о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, обосновывающих невозможность избрания в отношении И. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Такими обстоятельствами явились обвинение И. в совершении ряда преступлений средней тяжести, данные о личности И., ранее неоднократно судимого за совершение аналогичных преступлений, не работающего, не состоящего на учёте в Центре занятости населения, а потому не имеющего постоянного источника дохода.

Таким образом, выводы суда о том, что, находясь на свободе, И. может продолжить заниматься преступной деятельностью судебная коллегия считает надлежащим образом мотивированными.

Данные о личности обвиняемого, в том числе о его семейном положении, о наличии постоянного места жительства, на которые И. ссылается как на основание изменения избранной меры пресечения, были известны суду и получили оценку суда, что нашло свое отражение в тексте обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судом не допущено. Оснований к отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит, удовлетворению она не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит преждевременными в силу недостаточного исследования и считает необходимым исключить из постановления ссылки на причастность И. к совершению преступлений (абз. 5 л.м. 74), а также то, что доказательствами его виновности являются признательные показания в качестве подозреваемого, показания свидетеля К., протокол выемки похищенного имущества и другие материалы дела (абз. 1 л.м. 73). Вопросы о причастности И. к совершению преступлений, о доказанности его вины не могут быть предметом обсуждения на данной стадии уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда Иркутской области ... в отношении И. изменить, исключив указание на его причастность к совершению преступлений, а также на наличие доказательств его виновности. В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: