Судья: Ляховецкий О.П. дело № 22-5774/11

Судья-докладчик: Стефанков Д.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Лухнева А.И.,

судей: Стефанкова Д.В., Чупиной Т.Р.,

при секретаре Тыхееве С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года по докладу судьи Стефанкова Д.В. материал по кассационной жалобе адвоката Гаученова Д.Д. в защиту подсудимого Н. на постановление .... суда .... ...., которым

Н., .... обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 4 февраля 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Стефанкова О.Г., выслушав пояснения подсудимого Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы своего защитника посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Гаученова Д.Д. о необходимости отмены обжалуемого постановления по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Н. обвиняется в совершении разбойного нападения в составе группы лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленном причинении в составе группы лиц по предварительному сговору тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Н. в ходе предварительного следствия. После поступления уголовного дела в .... суд .... для рассмотрения по существу, мера пресечения в отношении Н. была оставлена прежней.

Постановлением .... суда .... .... срок содержания подсудимого Н. под стражей был продлён в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ, на 3 месяца, то есть по 4 февраля 2012 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат Гаученов Д.Д. считает указанное постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, Н. – из под стражи освободить.

В обоснование жалобы указывает, что судом была допущена ошибка в исчислении срока содержания его подзащитного под стражей, полагает, что этот срок истёк 9 октября 2011 года. Ставит под сомнение постановление суда от 18 июля 2011 года, которым срок содержания Н. под стражей был продлён до 4 ноября 2011 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Огородникова А.А., находит изложенные в неё доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы в соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Изучение представленных материалов показало, что требования вышеприведенной нормы закона судом первой инстанции не нарушены.

Уголовное дело в отношении Н. и других, на момент вынесения обжалуемого постановления .... не было рассмотрено по объективным причинам. Разрешая вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей, суд обоснованно принял во внимание предъявленное ему обвинение в совершении особо тяжких преступлений, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, наличие которых сторонами не оспаривается.

Обсуждая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не может с ними согласиться и находит их не подлежащими удовлетворению. Как следует из протокола судебного заседания (л.м. 99-100) утверждение адвоката о неправильном исчислении срока содержания его подзащитного под стражей соответствует доводам, заявленным им при рассмотрении дела, они проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Мотивированный вывод суда, касающийся срока содержания Н. под стражей, содержится в обжалуемом постановлении и судебная коллегия не находит оснований с ним не согласиться. Вопреки доводам жалобы защитника срок содержания Н. под стражей до 6 месяцев, то есть по 4 ноября 2011 года, был продлен постановлением .... суда .... от 18 июля 2011 года. Данное постановление было оставлено без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 15 августа 2011 года и вступило в законную силу. Данные, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных решениях, принимаются судом и дополнительной проверки не требуют. При таких данных судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы адвоката не основанными на законе и представленных материалах, не влекущими отмену обжалуемого судебного решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания Н. под стражей, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление .... суда .... в отношении Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи