Судья – Захарцова А.В.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу ...

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Шумилиной Н.Ю.,

судей Казаковой Т.В., Клинова А.Ф.

при секретаре Машуковой Е.П.,

с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А.;

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, А;

адвоката Адвокатского кабинета Кряжева В.С., представившего ордера №28/11 от 7 декабря 2011 года и удостоверение №1073, в защиту интересов осужденного А

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Б на постановление .... суда г.Иркутска от 02 ноября 2011 года, которым уголовное дело в отношении

А, ...

прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения А и его защитника Кряжева В.С., возражавших против доводов кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Пашинцевой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия А обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, а также в умышленном повреждении чужого имущества, когда это повлекло причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений.

Постановлением .... суда г.Иркутска от 02 ноября 2011 года уголовное дело в отношении А прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В кассационном представлении государственный обвинитель Б просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, а уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Автор кассационного представления ссылается на неправильное применение уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель обращает внимание, что А совершены противоправные действия как в отношении потерпевшего В, так и в отношении неопределенного круга лиц (учащихся), которые находились в салоне автомобиля, а так же граждан, которые находились в это время на проезжей части дороги.

Не соглашается с выводом суда о том, что вред, причиненный А в результате преступления, заглажен в полном объеме, так как объект данного преступления - общественные отношения, следовательно, преступные действия направлены не против В, а против общественного порядка.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Кряжев В.С. просит судебное решение оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационного представления, возражения защитника, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационного представления удовлетворению не подлежащими.

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об освобождении А от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим. С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим может наступить в случае, когда лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, и оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, вышеприведенные условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что А обвинялся в совершении впервые преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213, ч. 2 ст.167 УК РФ, относящихся к категории средней тяжести. А ранее к уголовной ответственности не привлекался. Потерпевший В просил прекратить уголовное дело в отношении А за примирением, поскольку последний загладил причинённый вред (л.д. 259 том 3). Так, из протокола судебного заседания (л.д.261 том 3), следует, что причиненный ущерб в полном объеме возмещен, материальных претензий у потерпевшего нет. Подсудимый также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему были разъяснены.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела у суда не имелось.

Обсуждая доводы кассационного представления о недопустимости прекращения уголовного дела, поскольку вред преступлением был причинен не только В, но и неопределенному кругу лиц, судебная коллегия находит их неубедительными, а потому удовлетворению не подлежащими. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшим по уголовному делу признан только В, вред которому заглажен. Нормы закона, регламентирующие основания и условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не содержат запрета на прекращение уголовного дела по делам о хулиганстве.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление .... суда г. Иркутска от 02 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении А оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В. Казакова

А.Ф. Клинов