Судья: Шовкомуд С.П. Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу №22-5747/11 г. Иркутск 15 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю. Судей: Казаковой Т.В., Клинова А.Ф., при секретаре: Машуковой Е.П. с участием: прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В.; осужденного Горелова Н.Ю.; адвоката Виго Т.А., представившей ордер №25 от 13 декабря 2011 года и удостоверение № 1721 рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 декабря 2011 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горелова Н.Ю. на приговор .... суда г.Иркутска от 17 октября 2011 года, которым Горелов Ю.Н., ..., ранее судимый: 1) 11 мая 2004 года .... судом г. Иркутска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; 2) 9 сентября 2004 года .... судом г. Иркутска по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров на 4 года 3 месяца лишения свободы, освобожден от отбывания наказания 1 декабря 2006 года на основании постановления .... суда Иркутской области от 22 ноября 2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 16 дней; 3) 30 июля 2007 года .... судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 166 4) 23 марта 2011 года .... судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 Осужден: - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение от 23 марта 2011 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда в размере шести месяцев лишения свободы и назначено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 16 августа 2011 года с зачетом в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства. Признано за гражданским истцом Б право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размерах возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осужденного Горелова Н.Ю. и её защитника Виго Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Батановой Е.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Горелов Н.Ю. признан виновным в совершении: 6 мая 2011 года кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гр. В; 10 мая 2011 года кражи с причинением значительного ущерба гр. Б; В начале июня 2011 года кражи с причинением значительного ущерба гр. Д Преступления Гореловым Н.Ю. совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Горелов Н.Ю. просит приговор суда отменить в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что при назначении наказания следовало применить ст. 64 УК РФ, поскольку имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых хронических заболеваний, с учетом которых возможно применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор от 23 марта 2011 года привести в соответствие Федеральному закону № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, исключить из приговора 17.10.11г. неотбытую часть наказания в размере 6 месяцев. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Г просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда - без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Изучение материалов дела показало, что дело в отношении Горелова Н.Ю. рассмотрено в порядке особого производства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение подсудимому было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину признал полностью, заявление об особом порядке судебного разбирательства сделал добровольно после предварительной консультации с защитником. При таком положении судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в порядке особого производства. Поскольку участниками уголовного судопроизводства, в том числе самим осужденным, не оспариваются правильность установления фактических обстоятельств дела, доказанность обвинения, правильность юридической квалификации его действий, а также, учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, то руководствуясь положениями ст.ст.360 ч.2, 317 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение законности и обоснованности приговора в указанной части. Обсуждая доводы кассационной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит. Как видно из приговора, наказание Горелову Н.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личности виновного. Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в полной мере при назначении наказания учел наличие смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинной по преступлению от 6 мая 2011 года; чистосердечные признания в качестве явки с повинной по другим преступлениям; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления; полное признание вины; наличие у него тяжелых заболеваний; малолетнего ребенка. Правильно в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие у осужденного рецидива преступлений. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания Горелову Н.Ю. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления. Не усмотрел суд и оснований для сохранения условного осуждения. Судом не было установлено оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Назначенное Горелову Н.Ю. наказание по его виду и размеру судебная коллегия находит соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, а потому справедливым, смягчению не подлежащим. Обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного о приведение в соответствие действующему уголовному закону приговора от 23 марта 2011 года, судебная коллегия также не находит оснований к их удовлетворению. В соответствии со ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, а именно, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ рассматриваются судом по ходатайству осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, являющегося самостоятельным уголовным судопроизводством. Из материалов уголовного дела не усматривается, чтобы осужденный до вынесения приговора 17 октября 2011 года в надлежащем порядке ходатайствовал о приведение в соответствие приговора от 23 марта 2011 года. Судебная коллегия не уполномочена разрешать вопросы, связанные с исполнением иного приговора, вступившего в законную силу, не являющегося предметом проверки по существу в суде кассационной инстанции. Анализируя изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ», в том числе, в санкцию части второй статьи 158 УК РФ, по которой был осужден Горелов Н.Ю., судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного в соответствии с положениями ст.10 УК РФ на новую редакцию уголовного закона по следующим основаниям. Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривала несколько альтернативных видов наказания, таких как штраф, обязательные работы, исправительные работы и лишение свободы. Федеральным Законом №420 от 7 декабря 2011 года санкция ч.2 ст.158 УК РФ дополнена таким видом наказания как принудительные работы на срок до пяти лет, а также изменен размер такого вида наказания как обязательные работы (прежний размер со 180 до 240 часов, новый размер наказания до 480 часов). В соответствии с ч.3 ст.8 упомянутого закона положения УК РФ в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года. Согласно санкции данной нормы закона обязательные работы не являлись самым мягким видом наказания, а потому внесение в них изменений, выразившихся в исключении нижнего предела, но и повышении верхнего предела, не является обстоятельством, улучшающим положение осужденного Горелова Н.Ю. В силу ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. В связи с чем, действия осужденного Горелова Н.Ю. правильно квалифицированы по уголовному закону в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 года, действовавшего на время совершения деяний, по которым последний был осужден. Несмотря на изменения, внесенные Федеральным Законом РФ№ 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в редакцию ст.15 УК РФ, согласно которых преступлениями небольшой тяжести стали признаваться умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 3-х лет, к которым относится и преступление, квалифицируемое ч.1 ст.166 УК РФ (осуждение по приговору от 30 июля 2007 года), оснований для внесения изменений в приговор не имеется, поскольку, изменение категории по этим преступлениям не исключает наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. Наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства не позволяет в силу ч.6 ст.15 УК РФ понизить категорийность преступлений, по которым Горелов Н.Ю. осужден. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор .... суда г. Иркутска от 17 октября 2011 года в отношении Горелова Ю.Н. оставить без изменения кассационную жалобу осужденного Горелова Н.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина Судьи: Т.В. Казакова А.Ф. Клинов Копия верна: судья Н.Ю. Шумилина
УК РФ с применением п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности
приговоров на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден от отбывания
наказания 17 ноября 2009 года на основании постановления .... суда г. Иркутска от 6 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 месяца 11 дней;
- ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.73 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения
свободы условно с испытательным сроком в 2 года (наказание не отбыто)