Судья: Жданов В.С.

Судья – докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу ...

г. Иркутск 15 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.

судей: Казаковой Т.В., Игнатовой Н.В.

при секретаре Машуковой Е.П.

с участием:

прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.

проверив в открытом судебном заседании по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. материалы судебно-контрольного производства по кассационной жалобе заявителя А на постановление .... суда г.Иркутска от 05 октября 2011 года, которым в принятии

жалобы в порядке ст.125 УПК РФ заявителя А на действие (бездействие) и решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б, отказано.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В .... суд поступила жалоба А в порядке ст. 125 УПК РФ на действие (бездействие) и решение заместителя руководителя СУ СК РФ по Иркутской области Б

Постановлением судьи от 05 октября 2011 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель А просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 1, п. 2 ч. 1 ст.6, ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, п. 1 ст. 6, ст. 13 Европейской Конвенции по правам человека, судом не учтен № 101-ФЗ от 15.07.1995г. «О международных договорах РФ», а также решение Европейского Суда по правам человека от 14.10.2003г. по жалобе Трубников против России.

Ссылается на требования ст. ст. 141-145 УПК РФ, считает, что следователь Б должен был вынести постановление о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела, а также ознакомить заявителя с материалами доследственной проверки.

Кроме того, считает нарушенным право на защиту, выразившееся в рассмотрении жалобы без его участия.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке, предусмотренной данной статьей, могут быть проверены законность и обоснованность не всех процессуальных решений, действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное судопроизводство, а только таких, которые соответствуют определенным критериям.

Одним из которых является нарушение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, затруднение доступа граждан к правосудию. При этом обжалование таковых решений преследует цель достижение процессуально значимого результата, а именно, признание их незаконными и необоснованными для того, чтобы впоследствии уполномоченное на то лицо могло их отменить, тем самым восстановить нарушенное право заявителя.

Как усматривается из представленного материала, требования вышеприведенных норм закона не нарушены.

При получении жалобы заявителя и разрешении вопроса об её назначении к рассмотрению в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что жалоба не соответствует вышеприведенным критериям относимости, отсутствовал предмет обжалования, поскольку уголовное дело в отношении А уже рассмотрено судом и в отношении него был постановлен обвинительный приговор, где А являлся участником судебного разбирательства.

С выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку доводы жалобы заявителя фактически сводятся к оспариванию приговора, постановленного в отношении него .... судом под председательством судьи В законность и обоснованность которого может быть проверена в ином порядке уголовного судопроизводства - кассационном и надзорном.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не правомочен рассматривать жалобу по существу. В связи с чем, на стадии назначения жалобы к рассмотрению без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы. Свой вывод на этот счет в постановлении мотивировал. С чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Обсуждая доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении его права на личное участие в судебном заседании, судебная коллегия находит их не основанными на законе. Обжалованное судебное решение было вынесено на стадии назначения жалобы к рассмотрению, которая не предусматривает участие заявителя либо иных участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих безусловную отмену принятого судом решения, в том числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление судьи .... суда г. Иркутска от 05 октября 2011 года об отказе в принятии к производству жалобы А оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Т.В.Казакова

Н.В. Игнатова